Апелляционное постановление № 22-140/2024 22-2661/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-313/2023

Дело № 22-140/2024 (22-2661/2023)

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

защитников – адвокатов Макарий Н.Е., Кириллова Р.А.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макарий Н.Е. и Кириллова Р.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

гражданский иск потерпевшего Н.А.В. удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО2 взыскан в солидарном порядке в пользу Н.А.В. размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части, подтвержденной экспертизой, 1 875 рублей, в удовлетворении исковых требований Н.А.В. о взыскании морального вреда отказано; в части взыскания материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи и транспортных расходов, понесенных на предварительном следствии, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном 22 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Адвокат Макарий Н.Е. считает, что отсутствует состав преступления, поскольку реальный материальный ущерб составил 1875 руб., что нельзя признать значительным. Указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства (справки, накладные, квитанции), что охотничья будка, либо материал, израсходованный на ее строительство, является собственностью (имуществом), принадлежащим потерпевшему Н.А.В. Отмечает, что документального подтверждения факта материальных затрат на приобретение стройматериала Н.А.В. в строительных торговых учреждениях не представлено, следовательно отсутствует факт причинения ущерба Н.А.В. Указывает, что ФИО1 не имел умысла на поджог, предварительного сговора на повреждение имущества у осужденных не было, никаких канистр с горючим материалом они с собой не приносили. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, а также свидетелей Б.А.Е. и Н.А.А. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства идентичности фрагмента деревянной доски со следами дизельного топлива, изъятого в ходе ОМП от 28 ноября 2021 года, с досками пола и двери. Отмечает, что суд не дал оценки противоречию между заключением эксперта № 96 от 21 июня 2022 года и показаниями ФИО1 относительно очага возгорания.

Адвокат Кириллов Р.А. указывает, что суд необоснованно доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей Б.А.Е., Г.П.А., Н.А.А., считая, что они согласуются между собой и с другими доказательствами и не содержат противоречий. Полагает, что обоснование в приговоре виновности ФИО2 теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, их трактовка явно с обвинительным уклоном, не соответствует принципам уголовного судопроизводства. Считает, что суд, определив ущерб, нанесенный потерпевшему, как значительный, не учел нормы гл. 21 УК РФ.

Просят отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего Н.А.В., согласно которым в начале лета 2021 года он получил лицензии на отстрел кабана в НП «ТРООИС» и согласовал с управлением хозяйства место установки охотничьей вышки, так как из условий охоты, эта установка при определенных видах охоты обязательна. Закупив материал, он построил вышку и сделал кормушки. Вышка была оборудована фотоловушками, реагирующими на движение. В октябре пришла фотография, на которой он увидел ФИО1 с собакой, который прошел, посмотрел, дошел до места кормления, и ушел. 22 ноября 2021 года ему позвонил товарищ, и сказал, что видел ФИО1 и Ж. на автомобиле в районе 9 или 11 утра. В 11:30 сигнал с фотоловушек пропал, и он попросил Б.А.Е. проверить их. Тот сообщил, что вышка горит, и он пытается ее потушить, одна камера валялась разбитой. На следующий день он приехал и написал заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что камеры были повреждены. У вышки частично сгорела дверь, пол, дерматин. В полу выгорели доски, была дырка, на двери тоже была дырка. На видеофайлах видно, как ФИО2 и ФИО1 совершают преступление. После случившегося он передал вышку в собственность НП «ТРООИС», написал расписку. Весь материал, который ушел на строительство вышки размером 2,5 на 2,5, высотой около 2-х метров был закуплен им за свой счет на сумму 16000 руб. Это сосновые доски, толь. Ущерб в размере 31966 рублей, который мог бы быть ему причинен, является для него значительным, поскольку совместный доход его семьи на том момент составлял 60 000 рублей;

показаниями свидетеля Б.А.Е., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе Н.А.В. он ездил посмотреть вышку, которая была возведена потерпевшим для охоты и обнаружил, что она горит. Площадь огня была небольшая благодаря тому, что шли дожди и кругом было сыро. Горели полы и все было облито соляркой. Сырой травой он начал забивать огонь, чтобы потушить полы. Были дожди, вышка была сильно мокрая, поэтому не успела быстро сгореть, он практически потушил ее сразу (т. 1 л.д. 172);

показаниями свидетеля Н.А.А., согласно которым в 20 числах ноября 2021 года был совершен поджог охотничьей вышки, после чего было подано заявление в органы полиции и выявили поджигателей - ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля Г.П.А., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля Б.А.Е. (т. 1 л.д. 174);

протоколом осмотра охотничьей вышки, расположенной на расстоянии 1 500 метров от *** со следами повреждения, в ходе которого был изъят фрагмент деревянной доски (т. 1 л.д. 30-40);

протоколом осмотра фрагмента деревянной доски с имеющимся на нем веществом дизельным топливом (т. 5 л.д. 30-32);

протоколом осмотра видеозаписей, в ходе которого Н.А.В. опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые облили смесью охотничью вышку и подожгли ее (т. 2 л.д. 82-85);

протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой первый подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 224-228);

протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.В. и ФИО2, в ходе которой первый также подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 229-233);

заключением эксперта, согласно которому на фрагменте деревянной доски имеются следы дизельного топлива, относящегося к горюче-смазочным материалам (т. 2 л.д. 240-244);

заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился в месте соприкосновения пола и двери помещения охотничьей вышки, расположенного на высоте около 4 метров от уровня земли; причиной пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня, например, в виде спички, зажигалки и т.д. (т. 2 л.д. 245-250);

заключением эксперта, согласно которому: стоимость строения охотничьей вышки в районе *** ***, без учета повреждений, по состоянию на 22 ноября 2021 года, с учетом эксплуатации, составляет 31 966 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных поджогом охотничьей вышки составляет 1 875 рублей (т. 1 л.д. 243-248);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденных квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам защиты, умысел у осужденных был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшему, с учетом его имущественного положения и стоимости охотничьей вышки, определенной заключением эксперта (т. 1 л.д. 243-248), которому нет оснований не доверять.

Факт принадлежности охотничьей вышки Н.А.В. сомнений не вызывает с учетом показаний свидетелей Б.А.Е. и Н.А.А., которые согласуются между собой.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное повреждение чужого имущества.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них причинам – ввиду своевременной ликвидации пожара Б.А.Е., и реальный ущерб от пожара составил 1 875 рублей, их действия верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава указанного преступления, ввиду причинения ущерба в размере 1 875 рублей, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Суд обосновано критически оценил версию осужденных о том, что они не поджигали охотничью вышку, а канистры с горючей жидкостью нашли рядом с ней и после того, как облили ее, оставили их рядом с последней, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б.А.Е., Г.П.А. и видеозаписями, согласно которым канистры рядом с вышкой появились тогда, когда к ней подошли ФИО1 и ФИО2, а исчезли после их ухода.

При этом в ходе осмотра видеозаписей с участием ФИО1 и ФИО2, они опознали на них друг друга (т. 2 л.д. 125-132).

Кроме того, на видеозаписи (файл IMAG0074) четко зафиксировано, что после того как осужденные скрылись от вышки стал исходить дым.

Квалифицирующий признак совершения преступления «путем поджога» также нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра охотничьей вышки и заключением эксперта, согласно которому причиной возникновения пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня, например, в виде спички, зажигалки и т.д.

Доводы стороны защиты о том, что фрагмент доски с имеющимся на нем остатками дизельного топлива не относим к числу доказательств, опровергается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30-40), согласно которому он был изъят непосредственно с места преступления.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных, представленные доказательства не содержат.

Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения также не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между потерпевшим Н.А.В., а также свидетелями ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 22-25, 18-21), поскольку при их производстве не участвовали защитники.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Осужденным назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую не имеется.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и решение по ним мотивировано.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из числа доказательств протоколы очных ставок между потерпевшим Н.А.В., а также свидетелями ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 22-25, 18-21).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий