Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2019, в 15.20 часов, на втором километре автодороги Марьяновка – Шербакуль, ФИО2, не имея страхового полиса ОСАГО, управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем движущимся во встречном направлении марки Ауди 1000, г/н № под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 виновником данного ДТП признан ФИО2 Автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135030,81 рублей. Просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб причиненный в результате ДТП 135030,81 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3901 рубль, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, всего 147431,81 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 уточнили заявленные требования, отказавшись от требований в отношении ФИО3, в отношении ФИО2 - поддержали в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО2 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не отрицал виновность в дорожно-транспортном происшествии, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта. Исследований на предмет меньшей стоимости ремонта не проводил по причине нецелесообразности.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО3 вопросы удовлетворения требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2019 автомобилю марки «Ауди 100» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра 14.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 (л.д.10, 28-29).

Указанный автомобиль застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго»» по страховому риску «ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0056027529 от 14.09.2018 (л.д.13).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2019, виновным участником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106» (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2106» застрахована по страховому риску «ОСАГО» не была, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2019 выполненным «Независимой экспертизой «Флагман» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДи 100», без учета износа деталей составила 381954,04 рублей; с учетом износа деталей – 135030,81 рублей (л.д.15-35).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью первой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО»).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1 ст.12.1 Закона).

Положениями ст.14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью шестой статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ 100». Ответчиком, напротив, не представлено иных доказательств меньшей стоимости причиненного ущерба. Последнему судом предоставлялся достаточный срок для проведения своего исследования стоимости причиненного ущерба.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденных приказом от 20.05.2015 года № 257 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

В Заключении от 19.03.2019 содержатся сведения об оценщике, о заказчике, основании оценки, объекте оценки, назначении (цели) оценки, дате, на которую производится оценка, используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного недвусмысленного в силу требований статьи 11 указанного Федерального закона толкования результатов проведения оценки.

Наличие у оценщика ФИО5 специальных познаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам подтверждается представленными суду документами: выпиской из реестра экспертов - техников (л.д. 27).

Иные доводы ФИО2 приведенные им в обоснование своей позиции о необъективности исследования (первоначальных, досудебных, требованиях имущественного характера со стороны истца) не имеют значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, суд находит необоснованным ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку именно на нем лежит обязанность, в силу ст.56 ГПК РФ, привести доказательства в обоснование своих возражений. Объективных обстоятельств невозможности провести соответствующее исследование, ответчиком не приведено.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по уплате истцом госпошлины лежит на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135030 рублей 81 копейку в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в качестве расходов по оплате проведения технической экспертизы, 1500 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, 3901 рубль в качестве оплаты госпошлины. Всего взыскать 147431 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов