Решение № 2-4548/2019 2-4548/2019~М-4174/2019 М-4174/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4548/2019

дело № 2-4548/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» ноября 2019 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) о признании незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периода работы в спецстаж для назначения досрочной пенсии по старости.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГУ УПФ РФ в г. Армавире (межрайонное) в которых просила признать незаконным решение от 08.10.2018 об отказе в установлении пенсии по старости, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей и обязать УПФР в г. Армавире, Краснодарского края (межрайонное) (по Новокубанскому району) включить в специальный трудовой стаж в льготном исчислении как дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», периоды работы: с 12.10.2007 по 27.01.2013 – в должности педагога – организатора в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средней общеобразовательной школе №15 с.Ковалёвского муниципального образования Новокубанский район, назначить страховую пенсию по старости досрочно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 25.06.2018 – с момента первоначального обращения.

В судебном заседании истец свои требования мотивировала тем, что с 01.09.198 по настоящее время она занимается педагогической деятельностью, о чем имеются записи в трудовой книжке. Стаж ее трудовой педагогической деятельности на 25.06.2018 составляет более 25-и лет и в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В связи с чем, 25.06.2018 она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Армавире (межрайонное) с заявлением о назначении ей пенсии, предоставив для этого все необходимые документы, подтверждающие ее педагогический стаж, где работниками было установлено, что стаж ее педагогической деятельности составляет 22 года 1 месяц 27 дней, поскольку период ее работы в должности педагога– организатора в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении - средняя общеобразовательная школа <...><...><...> с 12.10.2007 по 27.01.2013 и иные периоды, не оспариваемые истицей, были исключены из подсчета стажа, так как указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2002 №781 и вынесли решение от 08.10.2018 об отказе. С данным решением ответчика в части подсчёта ее педагогического стажа за указанный выше период она не согласна и считает решение незаконным и необоснованным. ФИО1 считает, что фактически работала на штатной должности учителя географии и кубановедения на условиях совместительства и из-за того того, что кадровое обеспечение школы <...><...> не системно, в трудовой книжке появилась спорная запись педагога – организатора. В обоснование своих доводов истец ссылается на приказ <...> от 26.08.2007, которым 26.08.2007 она была уволена с должности учителя русского языка и литературы и с 01.09.2007, согласно приказа №<...> от 04.09.2007 была принята на должность педагога-организатора. При этом в приказе №<...> от 29.10.2007 истец вновь упоминается как учитель русского языка и литературы, хотя по документам занимала иную должность.

Указывая на то, что педагогическая нагрузка в оспариваемый период соответствовала требованиям для назначения досрочной пенсии, ФИО1 просила суд обязать ответчика зачесть этот период в специальный стаж и назначить досрочную пенсию с 25.06.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Армавире (межрайонное) в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что при определении права на досрочное пенсионное обеспечение ФИО1 применялось Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 <...> и ее педагогический стаж составил 22 года 1 месяц 27 дней, поскольку периоды работы истицы в должности педагога-организатора в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средней общеобразовательной школе <...> с.<...><...><...> с 12.10.2007 по 27.01.2013 были исключены из подсчета стажа, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 №781) должность: педагог-организатор не предусмотрена. Факт работы на условиях совместительства ФИО1 не подтверждён документально, так как при проведении проверки первичных документов названного учебного заведения, специалистами Управления ПФР в г. Армавире установлено, что ФИО1 – педагогу-организатору с 12.10.2007 были переданы 2 часа кубановедения и 6 часов географии, т.е. выполнялась педагогическая нагрузка, а не работа по совместительству. В связи с изложенным, решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Армавире (межрайонное) от 08.10.2018 об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 является законным и обоснованным, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа <...><...><...> в судебное заседание не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. подтвердила о том, что истец ФИО1 занимая штатную должность педагога-организатора, фактически была учителем – предметником, с 2005 года осуществляла функции учителя русского языка, литературы, географии, кубановедения, осуществляла педагогическую деятельность, вела воспитательную работу с детьми, классное руководство.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что истица ФИО1 – учитель русского языка, литературы, географии, кубановедения с 2005 г. Совмещала данные должности в связи с тем, что в сельской школе имелся кадровый дефицит учителей предметников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. дала аналогичные показания.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Как следует из записей трудовой книжки, ФИО1 была принята 01.09.2007 на основании Приказа <...>-а от 04.09.2007 г. в среднюю школу <...><...> на должность педагога-организатора, при этом ранее работала в этом же учреждении учителем русского языка и литературы.

Определяющим для разрешения дела обстоятельством является то, работала ли ФИО1 в спорный период учителем.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Статьей 60.1 ТК РФ допускается внутреннее совместительство, то есть работа у того же работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в спорный период регулярно по совместительству осуществляла по месту своей основной работы педагога-организатора, работу учителя-предметника и выполняла определенный объем учебной нагрузки. За этот период ей производилась тарифицируемая оплата труда. Работа выполнялась в свободное от основной работы время. Таким образом, выполняемую ФИО1 работу учителя можно считать работой по совместительству.

Обоснование ответчика своего отказа отсутствием надлежаще оформленного приказа на совместительство является несостоятельным, поскольку согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, и более того - при отсутствии его надлежащего оформления - на основании фактического допущения работника к работе.

Суд считает подлежащим включению в стаж педагогической деятельности период работы истицы в должности педагога- организатора в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средней общеобразовательной школе № <...> с 12.10.2007 по 27.01.2013, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1, работая в должности «педагога-организатора» осуществляла педагогическую и воспитательную деятельность учителя.

Обе редакции приказа №<...> от 29.10.2007 подтверждают тот факт, что ФИО1 с 12.10.2007 была принята на условиях совместительства работы «педагога-организатора» с работой учителя-предметника. Данные приказы не противоречат друг другу и подтверждают начало оспариваемого периода работы истца в данном учреждении.

Кроме того, истцу с 2007 г. по 2013 г. систематически передавались часы работы учителя-предметника: русского языка и литературы, кубановедения, истории, обществознания, географии, основ медицинских знаний, согласно представленных в материалы дела приказов.

Так же, проанализировав предоставленные приказы «Об установлении доплат и надбавок педагогическим работникам школы» суд установил, что истец ФИО1 в данных приказах указана как учитель географии и кубановедения (приказ №<...> от 14.01.2008, №<...> от 09.09.2008, №<...> от 29.10.2008, №<...> от 01.09.2009, №<...> от 01.09.2010, №<...> от 21.01.2011, №<...> от 02.06.2011, №<...> от 01.09.2011, №<...> от 27.01.2012, №<...> от 31.08.2012, №<...> от 30.09.2012, №<...> от 14.01.2013, №<...> от 01.09.2013).

Вместе с тем, на истца было возложено классное руководство, что так же подтверждается внутренними приказами учреждения, а так же классными журналами за 2007 г. – 2013 г.

ФИО1 была протарифицирована именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение работы педагога-организатора так же входило в ее непосредственные обязанности. При этом работа учителя – предметника и работа педагога-организатора представляли собой суммарное выполнение педагогической и воспитательной работы.

При таких обстоятельствах при условии выполнения в оспариваемый период суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя, но и педагога-организатора в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя, имеются основания для включения указанного периода в стаж работы истца для назначения пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире Краснодарского края об отказе в установлении пенсии по старости №<...> от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) включить ФИО1 в специальный трудовой стаж в льготном исчислении как дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», период её работы с 12 октября 2007 года по 27 января 2013 года в должности педагога – организатора в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении средней общеобразовательной школе №15 с.Ковалёвского муниципального образования Новокубанский район, Краснодарского края.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Армавире Краснодарского края (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно, на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с момента первоначального обращения, с 25 июня 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.