Апелляционное постановление № 22-1650/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1650/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-1650/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24.05.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 24.05.2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2018г., которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18.06.2015г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.161, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07.02.2015г., конец срока – 06.02.2020г.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2018г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют сведения, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не выяснил противоречия в утверждении администрации исправительного учреждения о том, что он не всегда добросовестно относился к труду, со сведениями о том, что он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание на то, что он принимает участие в благоустройстве помещений и прилегающей территории, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, стремится к самореализации. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника представляющего интересы осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-8 из ФКУ СИ-1 г. Магадана 09.09.2015г. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требовании санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Привлекался без отплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К работе относится добросовестно. По состоянию здоровья трудоспособен, был трудоустроен в ЦТАО с 09.01.2017г. по 07.04.2017г., в ХЛО с 19.12.2017г. по 12.01.2018г., в настоящий момент не трудоустроен. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно сведениям, представленным бухгалтерией учреждения на 25.01.2018г. в отношении ФИО2 имеется исполнительный лист по удержанию алиментов, которые производятся с января 2017г. в пользу ФИО1, всего удержано 10034 рубля 68 копеек. Кроме того, по приговору суда от 18.06.2015г. с ФИО2 взыскан ущерб в пользу потерпевших, однако сведений о добровольном погашении сумм ущерба, в судебное заседание не представлено. Осужденный в период отбывания наказания высказывал сожаление, вину признал, раскаивался в совершенном преступлении. Поддерживает социально полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, за период отбывания наказания, осужденный ФИО2 допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему 9 раз объявлялись выговора и 3 раза он водворялся в карцер на срок от 3 до 7 суток. В настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Законные требования администрации осужденный выполняет не всегда, о чем свидетельствует дисциплинарная практика. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем, замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация считает нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом наличия имевшихся у него 12 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, а также незначительного времени прошедшего с момента снятия последнего взыскания с 18.10.2017г., в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их количества и характера, наличия 3 поощрений и их соотношения с 12 взысканиями, наличия психологической справки от 26.01.2018г., согласно которой соционормативное поведение у осужденного сформировано не в полной мере и при этом возможны трудности социальной адаптации, а также не принятия им мер к погашению ущерба взысканного с него по приговору суда в пользу потерпевших, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО2

Доводы осужденного о том, что суд не выяснил противоречия в утверждении администрации исправительного учреждения о том, что он не всегда добросовестно относился к труду, со сведениями о том, что он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, являются несостоятельными, поскольку в характеристике представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного, и в пояснениях представителя администрации ФКУ ИК-8 принимающего участие в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства осужденного по существу, отсутствуют какие - либо сведения о том, что осужденный не всегда добросовестно относился к труду.

Само по себе досрочное снятие и погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, как об этом просит осужденный.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, в том числе и данные указанные осужденным в его апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного 3, а не 4 поощрений, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, а также фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета данных о его поведении и отношении к обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного наказания.

Добросовестное отношение осужденного труду в 2016 и 2017г., а также его активное участие в воспитательных мероприятиях в 2017г., являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности ФИО2 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для удовлетворения его ходатайства.

Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, места жительства и гарантированного трудоустройства в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов