Апелляционное постановление № 22К-1840/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 3/1-124/2024

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1840/2024
г. Астрахань
24 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бареева С.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> С.К.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> С.К.А., и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ОРП ИТТ, НОН СЭ СУ УМВД России по <адрес> С.А.А

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, и ему предъявлено обвинение.

Следователь отделения № ОРП ИТТ, НОН СЭ СУ УМВД России по <адрес> С.А.А, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1, с момента совершения инкриминируемого преступления не скрывался от органов следствия, самостоятельно являлся по требованию следователя на допросы, какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Астрахани, где характеризуется положительно, проживает совместно с фактической супругой и четырьмя малолетними детьми, является единственным кормильцем в семье. Кроме этого, у ФИО1 имеется хроническое заболевание.

Указывает, что в материале имеются документы, свидетельствующие о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по месту регистрации.

С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию.

Вместе с тем, как верно обратил внимание в суде апелляционной инстанции адвокат Бареев С.Р., показания О.А.Д. не могут свидетельствовать об обосновании данных подозрений, поскольку свидетель, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, в связи с чем, ссылка суда на них подлежит исключению из судебного решения, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность принятого решения, и не влечет за собой его отмену.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми он знаком, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, которая не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, однако они сами по себе не являются достаточными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно исчислил окончание срока.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрана на срок 28 суток - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако избранный срок содержания под стражей, а именно 28 суток, с учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации, не нарушает право обвиняемого на защиту, не ухудшает его положение, и может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что показания О.А.Д. свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния;

- считать, что мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 избрана на 28 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская