Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-689/2017

гр. дело №2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ИП ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом по договору процентного займа от 08 июня 2016 года за период с 08 июня 2016 года по 08 января 2017 года в размере 840 000 рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5 приобрел право требовать от ИП ФИО3 исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору процентного займа от 08 июня 2016 года в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Неисполнением ФИО3 обязательств по уплате процентов за пользование займом, обусловлено обращение в суд.

В свою очередь ФИО3 предъявила встречные требования о признании недействительным договора уступки прав по договору процентного займа, которые мотивировала отсутствием доказательств уплаты вознаграждения за уступаемое право.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО3 первоначальные требования полагал необоснованными, встречный иск подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

ИП ФИО5, ФИО1 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены путем направления судебной повестки.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, уклонение от явки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отклонении встречных требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор процентного займа по условиям которого ИП ФИО5 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно начислять и выплачивать 8 числа каждого месяца проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц, что составляет 120 000 рублей в месяц.

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 (ДД.ММ.ГГГГ), а также неуплаты процентов в сроки, указанные в п.2.3 договора заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт заключения договора займа, получение денежных средств в размере 2 000 000 рублей по указанному договору, а также неисполнение обязательств по их возврату ФИО3 не оспаривалось и подтверждается в том числе актом получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил ФИО1 право требовать от ИП ФИО3 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, возникшего на основании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей, а также процентов и пени по указанному договору.

О состоявшемся договоре уступки права требования ИП ФИО5 уведомил ИП ФИО3

Вопреки доводам встречного искового заявления ФИО3 договор уступки права требования исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Следовательно, договор уступки позволяет индивидуализировать уступаемое требование (право).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каким-либо договором между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 запрета не уступку прав не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2.1 договора цессии, в течение трех дней с даты подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору процентного займа, а именно: договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, подтверждающий передачу цедентом заемных средств должнику.

Право требования считается перешедшим к цессионарию с момента выполнения цедентом п.2.1 договора (п.2.2).

В соответствии с положениями ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае, стороной истца по встречному иску не представлено убедительных доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО3 оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмездный характер договора цессии и отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на должника обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, а также к признанию договора цессии недействительным.

Следовательно, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что с момента заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплата процентов за пользование займом не производилась, с нее в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей.

В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), а также неуплаты процентов в сроки, указанные в п.2.3 договора заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора).

В соответствии с указанным положением договора истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ИП ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав по договору процентного займа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 24 мая 2017 года.