Решение № 2-1411/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1411/2020

Дело № 2-1411/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

«28» июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 25 марта 2008 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с одной стороны, и ФИО2, ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчикам для приобретения квартиры предоставлен кредит в сумме 1 204 000 рублей сроком на 360 месяцев под 14,99% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 15 214,28 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которого заемщиком банку в залог передана квартира № <адрес> г. Волгограда, владельцем закладной в настоящее врем выступает ПАО Банк ВТБ, тогда как ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, с марта 2019 года оплату ежемесячных платежей не производят, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ПАО Банк ВТБ просит расторгнуть кредитный договор № № от 25 марта 2008 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 1 317 511,15 рублей, из которых 1 145 126,31 рублей сумма основного долга, 100 290,31 рублей договорные проценты, 72 094,53 рублей договорная неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20 787,56 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № <адрес> г. Волгограда, установив начальную продажную стоимость 876 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, при предъявлении иска представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга 1 145 126,31 рублей, с требованиями о взыскании договорных процентов 100 290,31 рублей. При этом не согласна с требованиями о взыскании договорной неустойки 72 094,53 рублей, не согласна с требованиями об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку кредитные обязательства она исполняла 10 лет, фактически проживает со своим ребенком в спорной квартире.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2008 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с одной стороны, и ФИО2, ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) с другой стороны заключен кредитный договор № №, в рамках которого ответчикам для приобретения квартиры предоставлен кредит в сумме 1 204 000 рублей сроком на 360 месяцев под 14,99% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 15 214,28 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчиками банку в залог передана квартира № <адрес> г. Волгограда, владельцем закладной в настоящее врем выступает ПАО Банк ВТБ.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщики по кредитному договору ФИО2, ФИО4 (ФИО1) с марта 2019 года принятые на себя обязательства по погашению кредита, внесению ежемесячных платежей не исполняют.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору № № от 25 марта 2008 года составляет 1 317 511,15 рублей, из которых 1 145 126,31 рублей сумма основного долга, 100 290,31 рублей договорные проценты, 72 094,53 рублей договорная неустойка.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщики уклоняются от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшем от ответчиков возврата суммы кредита, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме 1 317 511,15 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в судебном заседании с учетом длительности неисполнения ответчиками обязательства по возврату кредита, не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании договорной неустойки 72 094,53 рублей, рассчитанной по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО2 и ФИО1 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки стоимости спорной квартиры (1 096 000 рублей) как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве собственности квартиру № <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиками заключение оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» от 24 июля 2019 года, где рыночная стоимость квартиры № <адрес> г. Волгограда определена в сумме 1 096 000 рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 876 800 рублей (1 0960 000 – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 787,56 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 25 марта 2008 года, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от 25 марта 2008 года в сумме 1 317 511 (один миллион, триста семнадцать тысяч, пятьсот одиннадцать) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3 квартиру № <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 876 800 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 393 (десять тысяч, триста девяноста три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 393 (десять тысяч, триста девяноста три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «28» июля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«28» июля 2020 года

Судья Лымарев В.И.