Апелляционное постановление № 10-6/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 10-6/2023

УИД:45МS0018-01-2023-002947-35

Дело № 10-6\2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мокроусово 29 ноября 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. прокурора Мокроусовского района,

защитника Кондрашкина В.П. – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 0822, ордер № 297793,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кондрашкина В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.10.2023, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 27.06.2022 по п. «б» ч.2 ст.158 (2 состава), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы со штрафом 5000 рублей. Наказание в виде исправительных работ отбыто 16.06.2023, штраф не уплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 27.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе защитник – адвоката Кондрашкин В.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, вынести новый приговор с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, по совокупности приговоров в виде 200 часов обязательных работ со штрафом 5000 рублей.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель –прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.Ю. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным. Все обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а доводы осужденного являются необоснованными.

Защитник ФИО1 –адвокат Кондрашкин В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал пояснив, что при установленных обстоятельствах, возможно назначение наказания в минимальном размере.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Государственный обвинитель Стрелков А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы представления в полном объеме, пояснив, что при установленных обстоятельствах, назначенное судом наказание соответствует требованиям закона. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. ФИО1 добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением. Участвовавший в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства. Мировым судьей ходатайство обвиняемого было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор. Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденным не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, его семейное положение в том числе отрицательную характеристику участкового уполномоченного и удовлетворительную характеристику МКУ «Южный территориальный отдел», учтя при этом, что ФИО1 в течение 2022-2023 г.г. привлекался к административной ответственности за нарушение покоя и тишины граждан, а так же за вовлечение несовершеннолетних в распитие спиртных напитков, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», при этом учтено заключение эксперта согласно которого, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мировой судья справедливо учел имеющиеся по делу обстоятельства, признав смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевшего.

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Мировой судья не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Вывод мирового судьи в этой части является обоснованным.

С приведением надлежащих мотивов мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые бы не были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах предусмотренных законом.

Мировым судьей приведены убедительные доводы в обоснование решения о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд не допустил нарушения положений Уголовного кодекса РФ при назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено

Совокупность перечисленных обстоятельств правомерно послужила основанием для назначения ФИО1 наказания в виде 260 часов обязательных работ, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 16.10.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондрашкина В.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –