Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело № 2-227/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000100-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 по иску акционерное общество «Варьеганавтотранс-2» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Варьеганавтотранс-2» (далее – АО «Ват-2» либо Общество) обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировало тем, что Радужнинским городским судом 22.05.2023 года по делу № 2-317/2023 вынесено решение о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг ФИО8., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 03.03.2022 года с участием автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «ВАТ-2» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № № виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, работник АО «ВАТ-2» ФИО1 В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что действия ФИО1 состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО10. Обществом, как работодателем, была возмещена ФИО11. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. причиненного в результате ДТП работником Общества ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № № от 13.12.2023 года. Поскольку Обществом был возмещен причиненный противоправными действиями работника моральный ущерб, Общество в силу ст. 1081 ГК РФ, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность за причинённый ущерб в полном объеме. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия вручена ответчику под роспись 19.12.2023 года. Так как ответчик не согласен добровольно возместить причиненный истцу ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний заработок, то истец вынужден обратиться в суд, с данным иском. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Возражений от ответчика по заявленным требованиям на момент рассмотрения дела в суд не поступило.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, так как находится на рабочей вахте. Уважительные причины неявки в судебное заседание представителя истца не установлены (л.д. 68,69). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является работником АО «ВАТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и копией трудовой книжки ответчика (л.д. 43,44-45, 74-79)

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Радужнинского городского суда от 22.05.2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 03.03.2022 ФИО1, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и находясь при исполнении трудовых обязанностей, во время проезда нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12., двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемого ФИО1 автомобиля ФИО13. был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик ФИО1 в рамках указанного гражданского дела принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика. Данным решением суда в пользу ФИО14 с АО «ВАТ-2 взысканы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 52-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д. 86-89).

Взысканные названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО15 суммы перечислены АО «ВАТ-2» в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 года № № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу вышеуказанной нормы, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из решения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований, следует, что Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания – штраф <данные изъяты> руб. Указанное постановление, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 52-59, 86-89).

Так как имеется судебный акт о привлечении ответчика к административной, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из указанных норм, суд учитывает то, что доказательств того, что ДТП ответчиком было совершено из корыстных целей, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также не было установлено указанными выше решением суда и апелляционным определением. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами было заключено мировое соглашение о выплате ответчиком истцу материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 03.03.2022 года, а также материальное положение ответчика, а именно то, что ответчик имеет средний доход в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справками о заработной плате (л.д. 80-84), в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, предоставил дополнительную гарантию гражданам, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерное общество «Варьеганавтотранс-2» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-227/2024 (УИД 86RS0013-01-2024-000100-95) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 20.03.2024.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда