Решение № 2-1052/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1052/2020

Дело № ******

66RS0№ ******-44

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2020

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков,

установил :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что по данным АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор. На основании судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору производится взыскание денежных средств с истца в пользу банка. Однако истцом кредитный договор с банком не подписывался. В последующем долг по договору был передан НАО «Первое коллекторское бюро». Уточнив требования, ФИО1 просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» убытки в виде списанных в счет оплаты долга по договору денежных средств в размере 2320, 24 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно об оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ только после списания денежных средств со счета по исполнительному производству на основании судебного приказа. В последующем судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 91-92) указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в процессе заключения кредитного договора, идентификации клиента не участвовало. В отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что кредитный договор № ******-IC-0000001399747 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 3-10) не подписывался.

В связи с данным доводом по ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ******э-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Независимая экспертиза» подписи от имени ФИО1, расположенные в оригиналах на стр. 4-й кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******-IC-0000001399747 в строке: «Клиент: (ФИО Клиента (заполняется собственноручно), подпись)», слева от рукописной расшифровки подписи «ФИО1»; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Фамилия, имя, отчество доверителя (полностью), подпись», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, изучив и сопоставив имеющиеся в деле доказательства с экспертным заключением, приходит к выводу о доказанности довода ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор № ******-IC-0000001399747 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк».

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, установив, что ФИО1 не подписывала кредитный договор № ******-IC-0000001399747 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк», что волеизъявление у нее на заключение указанного договора отсутствовало, приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительным.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (цедентом) и (цессионарием) НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований, в том числе права требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору № ******-IC-0000001399747 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанный договор цессии не расторгнут, недействительным не признан на момент рассмотрения данного гражданского дела, обратного суду не доказано, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> был принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № ******-IC-0000001399747 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77635, 87 руб., судебных расходов – 1265 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП (л.д. 48).

Согласно данным ПАО «Сбербанк России» со счетов ФИО1 по исполнительному производству № ******-ИП произведено списание денежных средств. В частности, ДД.ММ.ГГГГ со счета № ****** (л.д. 131, 132) произведено списание денежных средств в размере 1530 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № ****** – 3, 81 руб. (л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГ со счета № ****** – списание по исполнительному производству в размере 786, 43 руб. (л.д. 139), итого – 2320, 24 руб.

Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, поэтому списанные денежные средства в счет оплаты задолженности по указанному договору являются убытками истца, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 2320, 24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (стр. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб., подтверждаются копией квитанции и актом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что судом принято во внимание заключение эксперта, поэтому расходы истца за экспертизу в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца за юридические услуги в размере 25000 рублей подтверждаются квитанцией серии 543 № ****** от 10.03.2020

С учетом характера спора, сроков рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), участия представителя истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, взыскании убытков удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № ******-IC-0000001399747 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 с акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 убытки в размере 2320,24 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы - 15 000 руб., расходы на представителя – 25000 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина