Решение № 2-1052/2020 2-1052/2020~М-921/2020 М-921/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1052/2020

УИД66RS0024-01-2020-001483-67

Дело № 2-1052/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование иска указано, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Артефакт» 16.04.2004 заключен договор аренды № № земельного участка площадью2 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство здания культурно-эстетического и административного центра. Срок действия договора с 05.03.2004 до 04.03.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя перешли от МУГИСО к администрации г. Екатеринбурга.

В связи с переходом от ООО «Артефакт» к ООО «ТРЕЙД-Ек», а затем от ООО «ТРЕЙД-Ек» к ООО «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством, заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2008.

В связи с переходом от ООО «СтройКом» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» права собственности на объект незавершенный строительством, заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2013, согласно которому права и обязанности последнего по договору возникают с 28.12.2012.

Строительство здания завершено, помещения в нем переданы третьим лицам, в том числе ответчику.

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако истец считает ответчика арендатором земельного участка, поскольку он является покупателем недвижимости, расположенной на данном участке. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости возникает право пользования земельным участком и возникает обязательство по внесению платы за использование земельного участка.

Для ФИО1 размер арендной платы устанавливается в соответствии с нормативами и составляет за период с сентября 2015 по март 2020 64 773,52 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику за период с 11.05.2017 по 09.04.2020 начислены пени в размере 22 454,22 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 64 773,52 рублей и задолженность по неустойке (пени) в размере 22 454,22 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30.01.2020, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства на основании положений ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Артефакт» 16.04.2004 заключен договор аренды № № земельного участка площадью2 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство здания культурно-эстетического и административного центра. Срок действия договора с 05.03.2004 до 04.03.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 01.01.2008 права и обязанности арендодателя перешли от МУГИСО к администрации г. Екатеринбурга.

В связи с переходом от ООО «Артефакт» к ООО «ТРЕЙД-Ек», а затем от ООО «ТРЕЙД-Ек» к ООО «СтройКом» права собственности на объект незавершенный строительством, заключено дополнительное соглашение № 2 от 17.11.2008.

В связи с переходом от ООО «СтройКом» к владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Инвестиции в недвижимость» права собственности на объект незавершенный строительством, заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.03.2013, согласно которому права и обязанности последнего по договору возникают с 28.12.2012.

Строительство здания завершено, помещения в нем переданы третьим лицам, в том числе ответчику.

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако истец считает ответчика арендатором земельного участка, поскольку он является покупателем недвижимости, расположенной на данном участке.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору, арендную плату не вносит.

Таким образом, сумма задолженности за период с сентября 2015 года по март 2020 года составляет – 64 773,52 рублей.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд полагает верным, сомнений не вызывает.

Расчет пени в размере 22 454,22 рублей, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, суд считает, что исковые требования администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден. По правилам пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 2 816,83 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 64 773,52 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 816,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Литовкина