Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело №2-367/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 16 октября 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

ст.помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области, в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что он проходил службу в ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. За время службы он неоднократно поощрялся, ему 5 раз объявлялась благодарность.

Увольнение незаконно, так как он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки он ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочее время, управляя личным автомобилем в состоянии опьянения, совершил ДТП, в результате которого пассажиру были причинены телесные повреждения. Его вина в совершении ДТП не установлена, как не установлено и управление автомобилем в состоянии опьянения. После ДТП он находился в шоковом состоянии и выпил немного спиртного, чтобы успокоиться. Его направили на освидетельствование в БУЗ Воронежской области «Каширская РБ», где были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Но позже он сдал анализ мочи, и признаков алкоголя уже не было обнаружено.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и заявила о пропуске срока на подачу иска в суд.

Ст.помощник прокурора Крюков М.А. также полагал, что истец пропустил срок на подачу иска в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что заключением ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано уволить ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в нарушении профессионально-этических принципов, требований ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.8 ст.18 ФЗ от 27.07.2007 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», п.п. «в» п.5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п.п. «ж, м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, п.п.7.18 п.7 своего должностного регламента. Проступок выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра» гос. №, двигался в <адрес> воронежской области, Не справившись с управлением, он допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево. ФИО2 был в гражданской одежде, было время, свободное от службы. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО1, который получил телесные повреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 04.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб., лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Приказом ОМВД РФ по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из листа беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел, также усматривается, что ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что получил трудовую книжку в этот же день.

Таким образом, срок на обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе сохранялся по ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ – выходной день). Однако истец своим правом не воспользовался и в течение месяца не обратился в суд с указанным требованием. Настоящее исковое заявление отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Истцом не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам он не просил. Также суду не представлены доказательства того, что истец по другим основаниям был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд с иском о восстановлении на работе.

Суждение истца о незаконных основаниях увольнения не заслуживает внимания, поскольку фактические обстоятельства по делу не подлежат исследованию при отказе в иске по основанию обращения в суд с пропуском срока без уважительных причин срока.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд также руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина относится на бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОМВД России по г.Нововоронеж Воронежской области денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 17.10.2018.