Апелляционное определение № 33-10819/2025 33-737/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Дубровская Ж.И. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят (Номер изъят)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Прокурора г. Чергогорска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами

по апелляционному представлению прокурора г. Черногорска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд, указав, что согласно материалам уголовного дела Номер изъят, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дата изъята без воли и согласия, под влиянием неустановленных лиц, ФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере 50 126 руб. ФИО4 Д.А. на его банковский счет АО «Тинькофф Банк» Номер изъят.

Дата изъята ФИО2 открыла страницу браузера и увидела рекламу «Газпроминвестиции», прошла по ссылке в рекламе, где ей предлагалось оставить свои данные и номер телефона. Дата изъята на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок с ранее неизвестного номера, ей сообщили, что с ней свяжется трейдер, через некоторое время поступил звонок через приложение «Скайп» от мужчины, представившимся ФИО7, который пояснил какие приложения необходимо установить на сотовый телефон. Под его руководством ФИО2 на телефон были установлены приложения «Binance» и «RCB Coina», и предложено зачислить денежные средства на банковские счета третьих лиц.

После чего ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята совершены операции по переводу денежных средств с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» Номер изъят в пользу третьих лиц на общую сумму 1 137 666, 21 руб., в том числе, спорный перевод ответчику.

Прокурор просил взыскать в пользу ФИО2 необоснованно полученные ответчиком денежные средства в размере 50 126 руб., которые являются неосновательным обогащением, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с неправомерным удержанием указанных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята (с учетом определения об описке от Дата изъята ) в удовлетворении иска прокурору отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверные выводы.

Из положенного в основу судебного акта протокола осмотра доказательств, удостоверенного врио нотариуса ФИО8 Дата изъята , следует лишь то, что Дата изъята на платформе Binance размещен ордер Номер изъят на покупку 776,52 USDT по цене 64,59 руб. за единицу, при этом сведения о том, что криптовалюта была передана именно ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Прокурор утверждает, что сделка по купле-продаже криптовалюты между ФИО2 и ФИО4 Д.А. не заключалась, а факт передачи криптовалюты третьим лицам не дает оснований полагать об основательности обогащения ответчика за счет материального истца в спорной сумме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 Д.А. против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела Номер изъят, возбужденного по заявлению ФИО2, Дата изъята последняя открыла страницу браузера и увидела рекламу «Газпроминвестиции», прошла по ссылке в рекламе, где ей предлагалось оставить свои данные и номер телефона. Дата изъята на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок с ранее неизвестного номера, и ей сообщили, что с ней свяжется трейдер, через некоторое время поступил звонок через приложение «Скайп» от мужчины, представившимся ФИО7, который пояснил какие приложения необходимо установить на сотовый телефон.

Под его руководством ФИО2 на телефон были установлены приложения «Binance» и «RCB Coina», также ФИО7 было предложено перевести денежные средства на счета третьих лиц. После чего ФИО2 в период с Дата изъята по Дата изъята совершены операции по переводу денежных средств с ее банковской карты АО «Тинькофф Банк» Номер изъят на общую сумму 1 137 666, 21 руб., в том числе Дата изъята осуществлен перевод денежных средств в размере 50 126 рублей на карту № ****Номер изъят на имя ФИО3 Б. – ответчику.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенного врио нотариуса ФИО8 Дата изъята , следует, что Дата изъята на платформе Binance размещен ордер Номер изъят на покупку 776,52 USDT по цене 64,59 руб. за единицу.

Согласно сведениям, размещенным в разделе «Ордера. Р2Р-ордер» ордер Номер изъят является исполненным. Исполнителем ордера значится ФИО1, который, как следует из чека по ордеру, продал 776,52 USDT, получив за сделку на местную карту денежные средства (сумма в фиате) 50 156 руб., эквивалентные 776,52 USDT.

Также протокол осмотра доказательств содержит в себе анонимную переписку между продавцом и покупателем по ордеру Номер изъят, из которой следует, что покупатель по указанному ордеру сообщил ФИО4 Д.А. о переводе денежных средств Дата изъята в 08:35:56 (по Гринвичу).

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из недоказанности обогащения ФИО4 Д.А. за счет материального истца, поскольку перейдя по ссылке в рекламе и скачав соответствующие приложения платформы по приобретению криптовалюты Binance, ФИО2 имела намерения конвертировать денежные средства в USDT (биткоины) и совершила указанную сделку.

Проверяя указанные выводы на предмет соответствия их нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как утверждает ответчик, он получил от ФИО2 спорные денежные средства небезосновательно, а в счет исполнения договора купли-продажи криптовалюты на сервисе Binance, при этом, перечислив соответствующий размер биткоинов, эквивалентный 50 156 руб., в предложенный покупателем криптокошелек.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.

Доказательства того, что между ФИО2 и ФИО4 Д.А. были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 Д.А. пояснил, что на момент продажи криптовалюты, Дата изъята , сведениями о личности покупателя он не располагал, со ФИО2 знаком не был, о владельце криптокошелька, куда им была зачислена криптовалюта, ему неизвестно.

Нотариально заверенные скриншоты из личного кабинета ФИО4 Д.А. на площадке Binance, не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с ФИО2 и о фактической передаче криптовалюты материальному истцу.

При установленных обстоятельствах доказательства того, что у ФИО2 имелась воля на покупку криптовалюты у ответчика в определенном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что между ответчиком и материальным истцом была заключена сделка, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не имела воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в его распоряжение.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Утверждение ФИО4 Д.А. о том, что между ним и ФИО2 была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, бездоказательно.

Оснований для применения норм статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая апелляционное представление, учитывает, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако по данному делу решение суда данным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, и соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО4 Д.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 18 509,53 руб. приведен прокурором в иске (лист дела 9), судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход бюджета по настоящему делу надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Черногорска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) неосновательное обогащение в размере 50 126 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 18 509,53 руб., а также проценты за пользование чужими средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 126 руб. с Дата изъята до ее фактической уплаты.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

У.С. Солодкова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята