Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018 ~ М-1602/2018 М-1602/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы убытков в порядке регресса в размере 51548,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1746,45 рублей (л.д.4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 11183 госномер № владельцем которой является ФИО2 и застрахованному на момент аварии в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 51 548,17руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в указанной сумме.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер №, где гражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована, ввиду того обстоятельства, что виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО при управлении данным автомобилем. Поскольку ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указала,что в день ДТП у нее имелся оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № от СПАО «ИНГОССТРАХ» сроком действия до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми изменениями, внесенными на оборотной стороне полиса, а именно о смене ее фамилии с ФИО5 на ФИО3,однако в материалы ГИБДД откопирован полис лишь с лицевой стороны, административных материалов за отсутствие полиса либо его просрочку в отношении ответчика не составлялось, представила свидетельство о перемене имени(л.д.60).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные сторонами письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.40 по <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 11183 госномер № под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль ВАЗ 11183 госномер № наехал на препятствие(бордюрный камень) не повредив его.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховая компания возместила ущерб ФИО2 в размере 51548,17 рублей,что подтверждается платежными поручениями (л.д.31).

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного истцом копии лицевой части страхового полиса ЕЕЕ № СПАО «ИНГОССТРАХ», по полису ответственность ФИО5 была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15).используемое транспортное средство указано TOYOTA COROLLA, госномер №, лица, допущенные к управлению. – ФИО5.

Между тем ответчиком ФИО1 представлены письменные доказательства в виде оригиналов свидетельства о перемене имени согласно которому ФИО5 переменила фамилию на ФИО1, о чем составлена запись о перемене имени. ФИО5 заменила водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии ФИО1(л.д.60-61).

В судебном заседании ответчик указала,что страховой полис содержал все внесенные изменения на обороте, однако в материалах дела имеется лишь лицевая часть полиса, при составлении договора данные фамилии ФИО5 брались из водительского удостоверения, которое она на тот момент еще не поменяла, ФИО1 устно обращалась к сотрудникам страховой компании, о чем ей было указано, что все необходимые сведения о смене фамилии имеются в базе страховой компании. Оригинал страхового полиса с изменениями она выбросила, поскольку срок его действия истек.

Поскольку ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия застрахованной обязательной гражданской ответственности ФИО1(ранее – ФИО5) по страховому полису СПАО «ИНГОССТРАХ» на день ДТП, то требования СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 51548,17 рублей, равно как и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: