Приговор № 1-217/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-217/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.09.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х., ФИО1,

потерпевшей М.В.В.,

подсудимой ФИО2,,

защитника Галушко А.Ф.,

при секретарях Шмаковой Е.С., Дюжевой В.Н., Груманцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 <данные изъяты> не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 ч 55 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> обнаружила банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую М.В.В., со счета которой в тот же день в период времени до 12 ч 05 мин, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, воспользовавшись данным средством платежа с функцией бесконтактного расчета за покупки на сумму до 1 000 рублей, путем введения в заблуждение о его принадлежности работника торговой точки, приобрела за 6 раз с помощью электронного терминала товары за 523,02, 577,7, 553,84, 529,01, 353,75 и 493,58 рубля, похитив их, причинив потерпевшей ущерб в размере 3 030 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала и показала, что она банковскую карту потерпевшей не находила и товары с ее счета не приобретала. На видеозаписи, осуществленной в магазине на <адрес> запечатлена не она, свидетели ее оговаривают.

Вина подсудимой в мошенничестве с использованием электронного средства платежа полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.В.В. в судебном заседании показала, что у нее имелась банковская карта «<данные изъяты>» в функцией бесконтактной оплаты на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ до 11 ч она на <адрес> потеряла данное средство платежа. После чего, около 12 ч ей пришли смс-сообщения на мобильный телефон, о списании денежных средств 6 раз на суммы около 500 рублей каждый в общем размере 3 030 рублей 90 копеек, в том числе в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> пришла в данный магазин, где В.С.Д. ей пояснила, что в указанный день ФИО2 при приобретении товаров на сумму свыше 1 000 рублей не смогла рассчитаться по банковской карте, пояснив, что забыла пин-код, и оплатила их частями за 6 раз меньшими размерами списаний со счета. Она просмотрела видеозапись, где обнаружила, как ФИО2 приобретает несколько раз ДД.ММ.ГГГГ товары в магазине «<данные изъяты>». Она сфотографировала лицо на видеозаписи. Затем в соседнем магазине «<данные изъяты>» на предъявленной ей фотографии продавец Б.О.В. узнала ФИО2 Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой 3 030,94 рубля.

Свидетель В.С.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», где она работала, ФИО2 приобретая товары, пояснила, что не знает сколько на ее счете денежных средств, будет пробовать оплатить покупки посредством банковской карты. Подсудимая приобрела товары за 6 раз примерно на 500 рублей бесконтакным способом без введния пин-кода.

Через несколько часов в магазин пришла М.В.В., которая пояснила, что потеряла свою карту, с ее счета в их магазине было 6 списаний денежных средств. Она сразу вспомнила ФИО2, о чем и сказала потерпевшей. В ходе опознания с участием понятых среди похожих статистов она уверенно опознала подсудимую по телосложению, чертам лица, бородавке на нем и иным приметам, как человека несколько раз рассчитывавшегося в один день ДД.ММ.ГГГГ за товары в магазине «<данные изъяты>», не смотря на то, что ФИО2 сменила прическу.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показала, что в ходе работы <данные изъяты> в торговом комплексе «<данные изъяты>» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась М.В.В. и показал на мобильном телефоне фотографию ФИО2, которую она знает длительной время, так как жила с ней по соседству, с видеозаписи камер наблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного поблизости. Потерпевшая пояснила, что подсудимая похитила со счета ее банковской карты денежные средства, рассчитавшись за товары в магазине. Она позвонила знакомой и попросила передать ФИО2 номер мобильного телефона потерпевшей. После этого, подсудимая неоднократно приходила к ней на работу и угрожала увольнением, за то, что она опознала на фотографии ФИО2, при этом последняя сменила прическу и хромала, чего ранее не было.

Свидетель Ш.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в магазине «<данные изъяты>» он по просьбе М.В.В. показал последней видеозапись событий в нем в текущий день, которую та сфотографировала, пояснив, что потеряла банковскую карту, со счета которой были списания в их магазине.

Свидетель Х.М.В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> с его участием была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения событий в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Качество изображения на ней для идентификации лица по признакам внешности не пригодно.

Свидетель А.В.Т. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> по просьбе следователя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых участвовала статистом в опознании, в ходе которого В.С.Д. указала на ФИО2, как на лицо совершившее хищение. Она схожа с подсудимой по внешности, возрасту, телосложению.

Свидетель А.О.А. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Из заявления М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее со счета ее банковской карты «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> денежные средства в сумме 3 030,9 рубля (л.д. №).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, была изъята видеозапись событий в нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей М.В.В. была изъята выписка со счета потерпевшей в АО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со счета потерпевшей в магазине «<данные изъяты>» было списано 3 ё030,9 рубля (л.д. №).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель В.С.Д. опознала в ФИО2 лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило 6 раз покупки товаров посредством банковской карты в магазине «<данные изъяты>» (л.д. №).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между В.С.Д. и ФИО2 усматривается, что указанный свидетель уличила подсудимую в покупках посредством банковской карты, принадлежащей М.В.В. Подозреваемая данные показания не подтвердила и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «Уральский фермер» по адресу: <адрес>, имеется платежный терминал оплаты покупок (л.д. №).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая в судебном заседании вину в мошенничестве с использованием электронных средств платежа не признала, считает, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают. Доводы подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, оговоре ее, необоснованны, голословны и опровергаются показаниями потерпевшей об утере банковской карты, которой воспользовалась для оплаты товаров подсудимая, аналогичными пояснениями свидетелей В.С.Д. о нескольких покупках продуктов подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, которую она ранее неоднократно видела, узнала по чертам лица, телосложению, иным приметам, Б.О.В., узнавшей на видеозаписи из магазина ФИО2, которую знала длительное время. Также вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколом выемки, осмотра выписок со счета потерпевшей, предъявления ФИО2 среди других лиц для опознания В.С.Д., которая узнала в подсудимой человека, совершившего преступление, очной ставки аналогичного содержания и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что на видеозаписи, изъятой в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, и просмотренной в судебном заседании запечатлена не подсудимая не соответствует действительности, так как по их собственным ссылкам согласно показаниям эксперта качество съемки не позволяет идентифицировать личность. Однако данная видеозапись по общим чертам, запечатленного на ней человека, а именно телосложению, росту, возрасту и иным приметам, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что она не опровергает того, что на ней запечатлена ФИО2

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что протокол опознания свидетелем В.С.Д. в ФИО2 лица, совершившего оплату товаров посредством банковской карты со счета потерпевшей, являются недопустимыми доказательствами в связи с их получением с нарушением уголовно-процессуального законодательства, необоснован, так как ст. 192 УПК РФ не предполагает обязанность участия в их проведении в качестве статистов лиц, идентичных по внешности с опознаваемым, а требует схожести их по возможности. Свидетели А.В.Т., А.О.А., принимавшие в нем участие в качестве статистов последнего обстоятельства не опровергают, напротив подтвердили отсутствия в ходе опознания существенных внешних различий между ними и подсудимой. Кроме того, указанные доводы ФИО2 и ее защитника опровергается протоколами опознаний, в которых от участвующих лиц в ходе проведения данных следственных действий с участием адвоката заявлений, кроме касавшегося уточнения пояснения свидетеля о цвете волос подсудимой, и замечаний не поступило. В ходе данных следственных действий свидетель уверенно опознала в ФИО2 лицо, совершившее преступление. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается, нарушений уголовно-процессуального законодательства при его получении не допущено, оно является относимым, допустимыми и суд полагает необходимым положить его в основу приговора.

Указанные доводы подсудимой и ее защитника в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель избежать наказания за совершенное преступление.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой потерпевшей с ее счета посредством бесконтактных банковских операций через платежный терминал, осуществила шесть покупок товаров в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 3 030 рублей 90 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, которая характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, <данные изъяты>, то, что она положительно характеризуется, не судима, состояние здоровья последней и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Исковое требование М.В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3030 рублей 90 копеек, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении наказания в виде исправительных работ с применением условного осуждения. Оснований для назначения подсудимой иного наказания не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденную в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.В.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 3 030 (три тысячи тридцать) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить у потерпевшей, выписки со счета, компакт-диск, чек хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденной право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов