Апелляционное определение № 33-2015/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)5 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к (ФИО)1, (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)3-(ФИО)3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «Приобье» (далее также - АО КБ «Приобье», банк) обратилось в суд с иском, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 711 690,27 рублей, начиная с (дата) проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что определением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу. Указанное определение вступило в законную силу (дата). Поскольку (ФИО)1 нарушила условия мирового соглашения, банку был выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств. По состоянию на (дата) задолженность, установленная мировым соглашением от (дата), ответчиками не погашена, остаток задолженности составляет 1 726 631,13 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично. С (ФИО)1, (ФИО)2, ООО «(ФИО)3-(ФИО)3» в пользу АО КБ «Приобье» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 711 690 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 234 рубля 00 копеек; с ответчика ООО «(ФИО)3-(ФИО)3» в пользу АО КБ «Приобье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, ООО «(ФИО)3-(ФИО)3» просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что определение об утверждении мирового соглашения содержит внутреннее противоречие в части солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков, поскольку обязанность по погашению задолженности возложена исключительно на ответчика (ФИО)1 В связи с чем полагает, что суд при вынесении решения неправомерно применил положения преюдициальности определения в указанной части. По мнению апеллянта, взыскание процентов является необоснованным обогащением банка, поскольку основная часть долга была погашена (дата) за счет арестованного имущества общества, а также ежемесячных удержаний из пенсий и заработной платы ответчиков. Считает, что утверждение судом мирового соглашения в 2016 году изменило первоначальное обязательство без согласия поручителей (ФИО)2 и ООО «(ФИО)3-(ФИО)3», что влечет прекращение поручительства, а срок исковой давности по требования к поручителю (1 год) истек (дата). Также указывает на несоразмерность и недобросовестность кредитора в части взыскания значительной суммы процентов после погашения основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Приобье» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца (ФИО)9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО КБ «Приобье» и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по которому заемщик получила кредит в размере 3 000 000 рублей, под 17% годовых на срок по (дата).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) Банком были заключены договоры поручительства, в том числе с (ФИО)2 договор (номер)п, с ООО «(ФИО)3-(ФИО)3» договор (номер)п, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом Коммерческий банк «Приобье», (ФИО)1, (ФИО)2, обществом с ограниченной ответственностью «(ФИО)3-(ФИО)3» по условиям которого: ответчик (ФИО)1 обязуется оплатить задолженность в размере 3 222 244,09 рублей по кредитному договору (номер) от (дата) в следующем порядке: с (дата) по (дата) сумму в размере 952 244,09 рублей; с (дата) по (дата) ежемесячно по 20 000 рублей; с (дата) по 28 февраль 2017 года сумму в размере 23 905,30 рублей; с (дата) по (дата) ежемесячно по 30 000 рублей. С момента подписания мирового соглашения проценты за пользование кредитом по указанному кредитному договору не начисляются. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, начисление процентов возобновляются. Истец отказывается от требований к ответчику в полном объеме.

В случае неисполнения в добровольном порядке ответчиком (ФИО)1 перед истцом обязанностей согласно условиям утвержденного мирового соглашения в указанные судом сроки, Акционерному обществу Коммерческий банк «Приобье» для предъявления к принудительному исполнению следует выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3-(ФИО)3» солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 222 244,09 рублей».

Производство по делу (номер) по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к (ФИО)1, (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)3-(ФИО)3» о взыскании задолженности прекратить.

Определение вступило в законную силу (дата).

Поскольку мировое соглашение, утвержденное Нижневартовским городским судом (дата), в добровольном порядке исполнено не было, (дата) АО КБ «Приобье» судом были выданы исполнительные листы о взыскании с (ФИО)1, (ФИО)2, общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3-(ФИО)3» солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 222 244,09 рублей.

На основании постановления от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (том 2 л.д.179).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был произведен арест и передано на торги нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: (адрес), помещение 1001, принадлежащее ООО «(ФИО)3» (том 2 л.д.63-65).

Из протокола (номер) от (дата) о подведении итогов торгов лота «нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: (адрес), помещение 1001» следует, что торги не состоялись (том 2 л.д.66-68).

Протоколом №(номер) от (дата) о подведении итогов торгов лота «нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: (адрес), помещение 1001» подтверждено, что повторные торги не состоялись (том 2 л.д.69-70).

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) и (адрес) и акта передачи от (дата) нежилое помещение, площадью 22,50 кв.м, по адресу: (адрес), помещение 1001, стоимостью 2 231 175 рублей передано взыскателю АО КБ «Приобье» (т.2 л.д.227-230).

По состоянию на (дата) задолженность (ФИО)1, (ФИО)2, ООО «(ФИО)3-(ФИО)3» перед АО КБ «Приобье» по кредитному договору (номер) от (дата) погашена за счет имущества должников (том 2 л.д.90).

Согласно представленному АО КБ «Приобье» расчету проценты, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата), то есть за три года предшествующие дате подаче иска, составляют 711 690,27 рублей.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, проверив, представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 52 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, утвержденное определением Нижневартовского городского суда от 12 октября 2016 года мировое соглашение добровольно не исполнено, какая-либо неустойка за неисполнение мирового соглашения или иной момент начисления процентов мировым соглашением не предусмотрен, в связи с чем требования истца о взыскании предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с (дата) по (дата) является законным и обоснованно удовлетворено судом.

Довод длительном погашении задолженности за счет пенсии должников, установленных судом обстоятельств не опровергает и на законность принятого решения не влияет, ответчикам было известно, как о выданных исполнительных листах, так и о возбужденных исполнительных производствах, согласно которым они были обязаны погасить имеющуюся перед банком задолженность. Вместе с тем принятые ответчиками обязательства по погашению не только основного долга, но и процентов, должным образом не исполнялись, что привело к увеличению срока погашения задолженности.

Какого-либо злоупотребления или недобросовестного поведения со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку предъявленные к взысканию проценты рассчитаны за трехлетний срок предшествующий обращению в суд, при этом в течение всего заявленного в расчете периода, задолженность по основному долгу оставалась частично непогашенной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вопреки доводам ответчиков проценты за неисполнение денежного обязательства начислены исключительно на основной долг, что подтверждается расчетом и пояснениями истца (том 2 л.д.238-239, том 3 л.д.21-29), правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ответчиками указанный расчет не опровергнут. Следует отметить, что размер основного долга, указанный в расчете истца, и на который рассчитаны проценты, совпадает с размером основного долга, указанным в выданной ответчику справке от (дата), что опровергает доводы ответчиков о неверном исчислении процентов за неисполнение денежного обязательства (том 3 л.д.6).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Случаи прекращения поручительства перечислены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (пункт 3).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Вопреки доводам ответчиков в рассматриваемом случае поручительство не прекратилось, поскольку ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не наступило и материалами настоящего дела не подтверждается, заключение мирового соглашения, в котором указано на обязанность погашения задолженности только заемщиком, поручительство не прекращает, вывод об обратном основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарном взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, как с заемщика, так и с его поручителей. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы ответчиков о несогласии с обращением взыскания на принадлежащий ООО «(ФИО)3-(ФИО)3» объект недвижимости в счет погашения задолженности по кредитному договору на законность и обоснованность принятого по делу решения также не влияют, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.