Решение № 2-1743/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-1743/2019;)~М-1704/2019 М-1704/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-1743/2019

к делу №«...»

23RS0№«...»-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 24 апреля 2020 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Левченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, стоимости независимой оценки, неустойки, штрафам и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС <адрес><адрес>, г/н б/н, VIN: №«...», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на условиях КАСКО, полис 7100 №«...». ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, вследствие противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов автомобиля «№«...»», г/н б/н, VIN: №«...» без учёта износа в размере 2 673 985 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Просит суд признать заключённым между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и, соответственно, действительным, договор страхования – Полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии №«...» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 673 985 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 19 710 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В суд поступило ходатайство, в котором представитель истца исковые требования уточнил и просил суд признать заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и, соответственно, действительным, договор страхования – Полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 645 113 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 657 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие, в поступивших в адрес суда возражениях на исковые требования истца, возражал в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения к иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС БМВ М5, г/н б/н, VIN: №«...», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на условиях КАСКО, полис 7100 №«...», по рискам «Ущерб и Хищение» (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10-12).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставлены все необходимые документы (л.д. 13).

Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам независимой экспертизы №«...»/К, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ М5, г/н б/н, VIN: №«...», без учёта износа, составила 2 673 985 рублей (л. д. 21- 54). Расходы на экспертизу составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана ответчику претензия, в которой истец просила произвести страховую выплату согласно Заключению №«...»/К.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГАРАНТ».

Из заключения эксперта №«...» от 10.04.2020г., выполненного ООО «ГАРАНТ» следует, что текстовые реквизиты, серийное и номерное обозначение бланка полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование, выполнены электрографическим способом (на лазерном принтере, или на полиграфическом оборудовании, использующем технологию электрографии для печати изображений) красящее вещество штрихов-тонер. Шапка бланка, изображение эмблемы «Росгосстрах», слово «Серия» и символ «№» выполнены электрографическим способом (на лазерном принтере, или на полиграфическом оборудовании, использующем технологию электрографии для печати изображений). Способ изготовления бланка полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует технологии воспроизведения продукции Гознак, поскольку не имеет совокупности специальных средств защиты от подделки, применяемых на предприятиях фабрики Гознак. В соответствие со ст. 85 ГПК РФ, сообщаю сто ответить на третий вопрос определения: «Соответствует ли технология изготовления бланка полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» АВТО «ЗАЩИТА», представленного в качестве сравнительного материала, образца технологии производства документов ФГУП «Гознак»? – не представилось возможным, поскольку на экспертизу не предоставлен для сравнения бланк полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» АВТО «ЗАЩИТА». Оттиски печатей в бланке полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах»АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ нанесены рельефным клише из эластичного материала штемпельной краской синего цвета. В соответствие со ст. 85 ГПК РФ, сообщаю сто ответить на третий вопрос определения: «Соответствует ли оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» проставленный на договоре (полисе) страхования серии 7100 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО1) печати ПАО СК «Росгосстрах» на бланках и квитанции, представленных ответчиком?» - не представилось возможным, поскольку на экспертизу не предоставлены образцы бланков и квитанции ПАО СК «Росгосстрах».

П. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правила, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 г. Москва «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствие со ст.ст. 79-84 ГПК РФ и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «ГАРАНТ» №«...» от 10.04.2020г. составлено на бумажном носителе в соответствие с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства того, что страховой полис серии 7100 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2 при управлении транспортным средством <адрес>, г/н б/н, VIN: №«...» не обладает признаками подложности.

Оплата страховой премии по страховому полису серии 7100 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией 5642 №«...». Страховой полис подписан сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и заверен печатью.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно, суду не представлено.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» и печать организации.

Таким образом, как установлено судом: подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы, представитель страхователя действовал на основании агентского договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Квитанция на получение страховой премии серии свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 657 000 руб. наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации и печать.

Доказательств фиктивности данных документов суду не предоставлено.

Согласно Указания № 4902-У от 12 сентября 2018 года «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов», страховые полисы и иные документы строгой отчетности относятся к документам, подтверждающим принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования и входят в перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики.

В соответствии с п. 5 Указания № 4902-У от 12 сентября 2018 года «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов», при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Ответчиком, в подтверждение отсутствия договорных отношений с ФИО2 и факта не получения страховой премии по квитанции серии 5642 №«...» предоставлена копия Акта Виртуального Главного управления по Санкт-Петербургу и <адрес> подтверждающая факт уничтожения бланка квитанции серии 5642 №«...».

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствие с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, представленная ответчиком копия Акта Виртуального Главного управления по Санкт-Петербургу и <адрес>, подтверждающая факт уничтожения бланка квитанции серии 5642 №«...» не содержит наименование юридического лица, не указан ИНН, адрес юридического лица в структуре которого находится ВИРТУАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

Таким образом, данное доказательство ответчика не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств утраты бланка квитанции, а также выдача ее неустановленным лицом, а равно и получение неустановленным лицом страховой премии – Представленная ответчиком незаверенная копия Акта Виртуального Главного управления по Санкт-Петербургу и <адрес> подтверждающая факт уничтожения бланка квитанции не может быть принята судом в качестве доказательства.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». Согласно заключения эксперта №«...» от 20.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г/н б/н, VIN: №«...» без учёта износа составила 2 645 113 руб.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвёл оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Заключения судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд считает, что со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 2 645 113 руб..

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Истец определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 657 000 руб. Данные расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, принимая во внимание, что истец своевременно предоставил все документы ответчику для производства страхового возмещения, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 600 000 руб..

Истец, предъявил к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от присуждённой суммы. Согласно п. 3 ст. 16.1 (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию, с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 322 556,5 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 2 645 113 руб., неустойку в размере -600 000 руб., штраф в размере 1 322 556,5 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2,- отказать.

В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения – ООО «ГАРАНТ», подготовившего экспертное заключение №«...» от <адрес>. о разрешении вопроса по оплате услуг по производству судебной экспертизы, стоимость которого составила 80 000 руб..

На основании изложенного, подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО «ГАРАНТ», убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 80 000 руб., подтверждённых документально.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 31 123,34 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате противоправных действий третьих лиц, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика страховых обязательств, взыскании судебных расходов, а также признании заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, действительным договора страхования транспортного средства, - удовлетворить частично.

Признать заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и, соответственно, действительным, договор страхования – Полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии <адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 645 113 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 1322 556,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 31 123,34 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ГАРАНТ»

ИНН <адрес>, КПП <адрес>

Банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «Банк Уралсиб» <адрес>

р/Счёт №«...»

кор/счёт 30№«...»

БИК <адрес>

В остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -