Апелляционное определение № 2-1077/2025 33-5099/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело [номер] (2-1077/2025)

УИД 52RS0[номер]-35

Судья Галдина О.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2025 года

по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя тем, что 24 августа 2024 года умерла ФИО2, [дата] года рождения, которая являлась дочерью истца и проживала совместно с ней по адресу: [адрес].

11 сентября 2024 г. истцом было открыто наследственное дело [номер] у нотариуса города областного значения Н.Новгорода ФИО7.

Покойная дочь истца много лет до смерти страдала хроническим алкоголизмом, уходила в запои, вела асоциальный образ жизни. Несколько раз находилась на излечение в больнице № 33 в токсикологическом отделение. Незадолго до смерти у нее появились новые знакомые, которые постоянно поили ее.

После открытия наследственного дела выяснилось, что принадлежащей ей земельный участок в 20 соток по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] продан ответчику ФИО3 за 4 000 000 рублей 04 апреля 2024 года. Однако этих денежных средств у покойной ни на счетах, ни наличными не было. Так же еще при жизни она рассказывала своим родственникам и знакомым, что ее опоили и обманули, искала возможность расторгнуть сделку, поскольку деньги, указанные в договоре, ей не были переданы.

Таким образом, истец считает, что все действия ответчиков были направлены на то, чтобы, используя неадекватное состояние покойной ФИО2, злоупотребить ее доверием и незаконно завладеть имуществом. То есть совершить в отношение покойной мошеннические действия. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] от 04 апреля 2024 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер].

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в последствии ответчик ФИО3 заключила соглашение с ответчиком ФИО1 о перераспределении земельных участков от 30.08.2024г., в результате из двух участков в 20 и 7 соток образовались два участка в 11,2 сотки с кадастровым номером [номер]-собственник ФИО1 и 16 соток с кадастровым номером [номер]-собственник ФИО3

На основании изложенного, окончательно просит суд:

признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] от 04 апреля 2024 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись, произведенную Росреестром в отношении перехода права на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер].

Признать соглашение ФИО1 с ФИО3 о перераспределении земельных участков от 30.08.2024 года недействительным.

Применить к соглашению ФИО1 с ФИО3 о перераспределении земельных участков от 30.08.2024 года последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись, произведенную Росреестром в отношении возникновения права на имя ФИО3 на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 30.08.2024 года на земельный участок по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] от 04 апреля 2024 года.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер] в пользу ФИО6.

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 52 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2025 года (с учетом определения суда от 16.12.2025г. об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 17 декабря 2025 года (с учетом определения суда от 12.01.2026 об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО17, представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения (л.д.162-164, 168-171 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО17, представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее заболеванием. Между тем, доказательств тому истцом суду не представлено, не указано лечебное заведение, не приложены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности участия ФИО6 в судебном заседании, при том, что данное заявление передано ФИО6 в приемную Нижегородского областного суда лично.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Отложение судебного заседания в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, недопустимо, поскольку влечет нарушение прав иных участников процесса на рассмотрение дела судом в разумный срок. При этом, судебная коллегия отмечает, что данное дело находится в производстве суда первой инстанции с ноября 2024г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2024 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи земельного участка кадастровый [номер], площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

В соответствии п. 3 Договора от 04.04.2024 г., цена договора составила 4 000 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.22).

Согласно представленной в материалы дела расписки (л.д.240 Т.1), денежные средства в полном объеме были переданы наличными в день подписания Договора – 04 апреля 2024 г.

Право собственности на указанное имущество ФИО3 зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

28 июня 2024 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Предметом данного договора являлся земельный участок кадастровый [номер], площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], и жилой дом кадастровый [номер], площадью 154,9 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Право собственности на указанное имущество ФИО1 зарегистрировала надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30 августа 2024г. между ФИО1 и ФИО3, сособственником соседнего земельного участка, заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны договорились о перераспределении принадлежащих им на праве собственности двух смежных земельных участков, в результате чего было вновь образовано два участка с новыми границами: в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 1600 кв.м., в собственность ФИО1 - земельный участок площадью 1120 кв.м. (л.д.79-82 Т.1).

Так как в результате перераспределения земельный участок ФИО1 был увеличен за счет земельного участка ФИО3, в счет переданной части земельного участка ФИО1 выплатила ФИО3 800 000 рублей, о чем 06.09.2024 г. была составлена расписка.

24.08.2024г. ФИО2 умерла (л.д.24).

В соответствии с информацией нотариуса ФИО7, истец ФИО6 является наследником по закону (л.д.23).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывала на то, что ФИО2 подписала договор купли-продажи, не понимая значения своих действий, поскольку она вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, принимала препарат от ВИЧ инфекции, состояние лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, кроме того, полагает, что данная сделка безденежная, поскольку после смерти ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. нигде обнаружены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса «Находилась ли покойная ФИО2 в состоянии измененного сознания при выполнении записи и подписи в расписки 04.04.2024г.», производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 0461/2025 от 31.07.2025г., при исследовании рукописных записей в расписке от имени ФИО2 от 04.04.2024г. выявлены классические диагностические признаки, которые могут свидетельствовать о том, что данные рукописные записи выполнены в необычных условиях, под воздействием какого-либо «сбивающего» фактора. Ответить в категорической форме на вопрос: «Находилась ли покойная ФИО2 в состоянии изменённого сознания при выполнении записи в расписке от 04.04.2024г. (т.2 л.д.5)», не представляется возможным ввиду отсутствия специфических диагностических признаков, указывающих на конкретный «сбивающий» фактор.

Однако локализация и степень выраженности выявленных диагностических признаков позволяет предположить, что самыми вероятными «сбивающими» факторами могут являться: 1) необычная поза пишущего (например, стоя, на вертикальной либо наклонной поверхности и др.), 2) непривычная обстановка: (например, движущийся транспорт), 3) изменение внутреннего состояния пишущего (например, душевное волнение, возбуждение, алкогольное опьянение).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168, п.1 ст.10, п.2 ст.177, ст.454, п.2 ст.218, 1112, 1113 ГК РФ, исходил из того, что истцом суду не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 при оформлении договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также не представлено доказательств безденежности договора.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из пояснений сторон судом установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на расчётные счета, поэтому она не пользовалась банковскими карточками и именно поэтому денежные средства по договору купли-продажи от 04.04.2024 передавались ей наличными.

Следует также отметить, что ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, с 1999 по день смерти была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта ИФНС, имела в собственности иные объекты недвижимости (л.д.177-186 т.1)

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается пунктом 3 договора, а также распиской, текст которой позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО3 за 20 соток земли в полном объеме, претензий по договору купли-продажи от 04.04.2024 не имеет, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части, а также о том, что ФИО3 таких денежных средств не имела, при установлении того обстоятельства, что данный земельный участок для своей внучки ФИО3 приобретался за счет денежных средств ее бабушки и дедушки, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент написания расписки ФИО2 находилась в состоянии измененного сознания и не понимала значение своих действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, истцом не представлено, а из представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы таковое однозначно не следует.

Выводы судебного эксперта согласуются с пояснениями представителя ФИО3. данные до назначения по делу экспертизы, и показаниями свидетеля ФИО15 о том, что расписка была написана ФИО2 "в необычной позе пишущего" - на капоте машины.

Доводы истца о том, что дочь при жизни ей говорила, что ее обманули, денег за продажу дома и земли не отдали, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

Договор купли - продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен 04.04.2024г., ФИО2 умерла 24.08.2024г., однако, за период до смерти ФИО2 никакие действия ни ею, ни ее родственниками по признаю сделки недействительной предприняты не были, в правоохранительные органы с сообщением о преступлении ни сама ФИО2 ни кто-либо иной не обращались.

Доказательств того, что ФИО2 в спорный период времени имела диагностированное заболевание, связанное с алкогольной или какой-либо иной зависимостью, влияющей на состояние психики и способность осознавать значение своих действий и руководить ими материалы дела не содержат. На учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере ФИО2 не состояла.

Медицинская амбулаторная карта больного, предоставленная ГБУЗ НО «НОЦ СПИД», содержит сведения о прохождении ФИО2 25.04.2022 г. врачебной комиссии. В состав комиссии также был включен врач-нарколог, по результатам его осмотра пациентка ФИО2 признана здоровой (стр.34-36 амбулаторной карты).

Из медицинской карты также усматривается, что в 2022-2024гг. ФИО2 регулярно посещала ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» в связи с лечением от ВИЧ-инфекции, проходила осмотры врачей и сдавала анализы. Однако признаков алкогольной зависимости по результатам многочисленных медицинских осмотров в спорный период установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.