Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-2054/2018 М-2054/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело № 2-2439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20.10.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 1500 000 рублей 00 копеек сроком до 20.10.2012 года с уплатой 23% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога движимого имущества (№).2 - автомобиля марки IVEKO-AMT (№) года выпуска № двигателя (№), шасси (рама) (№) красного цвета, ПТС (№) от 20.12.2012 года государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельство о регистрации (№) от 14.03.2013 года. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств 20.10.2016 года заключен договор поручительства с ФИО2. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, однако, заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, по состоянию на 28.04.2018 года задолженность по договору составила 1 477 446 рублей 41 копейка, из которых задолженность по основному долгу составила 1 319 131 рубль 56 копеек, задолженность по процентам 152 784 рубля 34 копейки, пеня 5 530 рублей 51 копейка. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу АТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору (№) от 20.10.2016 года по состоянию на 28.04.2018 года в размере 1 477 446 рублей 41 копейка, из которых задолженность по основному долгу составила 1 319 131 рубль 56 копеек, задолженность по процентам 152 784 рубля 34 копейки, пеня 5 530 рублей 51 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки IVEKO-AMT (№) года выпуска № двигателя (№), шасси (рама) (№) красного цвета, ПТС (№) от 20.12.2012 года государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельство о регистрации (№) от 14.03.2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 рублей, взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 587 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайства об отложении и судебного разбирательства, в адрес суда не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайства об отложении и судебного разбирательства, в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.10.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек сроком до 20.10.2012 года с уплатой 23% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств 20.10.2016 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества (№).2 - автомобиля марки IVEKO-AMT (№) года выпуска № двигателя (№), шасси (рама) №(№) красного цвета, ПТС (№) от 20.12.2012 года государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельство о регистрации (№) от 14.03.2013 года.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств 20.10.2016 года заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно графику погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по кредитному договору (№) от 20.10.2016 года, согласованного и заключенного между сторонами, ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредитному договору обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 42 281 рубль 08 копеек руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику оговоренную сумму кредита.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, погашение основного долга и процентов по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора не истёк, следовательно, на основании кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита и процентов подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства (№).1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору (№)от 20 октября 2016 года.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. Договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно предоставленному расчету, истцом за нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита начислен штраф в размере 5 530 рублей 51 копейка.

Требуемый истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Суд, установив, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному 20.10.2016 г., ответчиком не исполняются, при этом, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, ответчиком систематически допускается нарушение сроков исполнения обязательств, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки IVEKO-AMT (№) года выпуска № двигателя (№), шасси (рама) №(№) красного цвета, ПТС (№) от 20.12.2012 года государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельство о регистрации (№) от 14.03.2013 года, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 21 587 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору (№) от 20 октября 2016 года в размере 1 477 446 рублей 41 копейка., из которых: задолженность по основному долгу – 1 319 131 рубль 56 копеек; задолженность по уплате процентов – 152 784 рубля 34 копейки; неустойка (пеня) – 5 530 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в сумме 10 793 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине, внесенной при подаче иска в сумме 10 793 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки IVEKO-AMT (№) года выпуска Тип ТС: Самосвал модель № двигателя (№), шасси (рама) №(№) красного цвета, ПТС (№) от 20.12.2012 года государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельство о регистрации (№) от 14.03.2013 года, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 040 000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.