Апелляционное постановление № 10-100/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-0022/1/2025

Мировой судья Миндубаев Э.Р. Дело № 10-100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Казани Курамшина И.Ш.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО5,

ФИО1 ФИО5 в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника-адвоката Сафронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Советского района города Казани на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 08 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО5, <данные изъяты> по обвинению по части 2 статьи 118 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановлением мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления мирового судьи, существо апелляционного представления прокуратуры Советского района города Казани, возражений защитника Сафронова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитника, полагавших апелляционное представление прокуратуры Советского района города Казани подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО5 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде на стадии предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 08 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО5 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани выражает несогласие с принятым судебным решением, указав в обосновании, что судом первой инстанции не в полной мере принят во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 ФИО5 вреда, при этом действия ФИО1 ФИО5 по примирению, по мнению прокурора, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а именно ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО5 своих профессиональных обязанностей, причинивших по неосторожности тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО5

В возражениях на апелляционное представление защитник Сафронов А.В., в интересах ФИО1 ФИО5 просит оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно принято при наличии законных оснований: ФИО1 ФИО5 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, моральный и материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО5 в своих письменных возражениях также просил оспариваемое постановление оставить без изменения, поскольку, действуя в интересах своего сына, между ними и ФИО1 ФИО5 достигнуто примирение, моральный вред и материальный ущерб возмещены полностью, были принесены извинения, ФИО1 ФИО5 искренне раскаялся в содеянном, после произошедшего ФИО1 ФИО5 постоянно приезжал в больницу, звонил и интересовался здоровьем ФИО5, при этом сын ФИО5 очень хорошо относится и сопереживает ему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО5 в связи с примирением сторон, о чем имелось соответствующее письменное ходатайство, поступившее одновременно с уголовным делом, которое было поддержано ФИО1 ФИО5 и его защитником, за исключением государственного обвинителя.

Деяние, предусмотренное частью 2 статьи 118 УК РФ в совершении которого обвинялся ФИО1 ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ФИО5 ранее не судим, полностью загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшим, примирился с ним, выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьей 118 УК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО5 в связи с примирением сторон судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, судом принята во внимание позиция потерпевшей стороны, изложенная в заявлении, согласно которой каких-либо претензий имущественного и морального характера к ФИО1 ФИО5 не имеется, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, у мирового судьи имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО5 в связи с примирением сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а постановление о прекращении уголовного дела - законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Советского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара). ФИО1 ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов