Решение № 2А-1183/2018 2А-1183/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1183/2018

Дело № 2а-1183/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав путем передачи специализированной организации на реализацию заложенного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав путем передачи специализированной организации на реализацию заложенного имущества должника обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была осуществлена замена истца (взыскателя) по данному делу на правопреемника - ФИО1. По указанному исполнительному производству с ФИО3 в пользу взыскателя подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 521 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, а именно на <адрес>, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 3 000 000 рублей. Как указывает ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на заложенное имущество должника. Административный истец обращает внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность судебному приставу-исполнителю в установленный законодательством срок вынести постановление о передаче заложенного имущества должника на реализацию, с учетом того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и привлечение оценщика для оценки данного имущества не требуется. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все необходимые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры и исполнительные действия, направленные на передачу заложенного имущества должника на реализацию в установленный законодательством срок. Бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя и возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав путем передачи специализированной организации на реализацию заложенного имущества должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что ФИО1 обратилась к нему по вопросу замены взыскателя в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день обратилась в суд с данным административным иском. При этом по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 им проведены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в отсутствие должника, место нахождения которого в настоящее время не известно.

Представитель административного ответчика - Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, привлеченные к участию в деле в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 147 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную сиу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 2 521 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 3 000 000 рублей.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022509263, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве ФИО1 признана процессуальным правопреемником ФИО4 по иску последнего к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству, а в Центральный РОСП г. Сочи с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве ФИО4 на взыскателя ФИО1 последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), т.е. на следующий день после подачи данного административного искового заявления в суд.

Суд принимает во внимание, что административный истец обратилась в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава раньше, чем к судебному приставу-исполнителю о вступлении в исполнительное производство.

Замена взыскателя ФИО4 на ФИО1 произведена судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок, в течение которого должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе по вышеуказанному исполнительному производству, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела судом указанный срок не истек.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника предусмотрен статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, вправе предложить должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

29 декабря являлся последним рабочим днем 2017 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 назначен ответственный хранитель арестованного имущества- <адрес> в г. Сочи - ФИО3

В тот же день направлен запрос относительно ФИО3 в Управление Росимущества по Краснодарскому краю.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по адресу проживания должника ФИО3, что подтверждается соответствующими Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что из Акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на место при опросе соседей <адрес> в г. Сочи установлено, что собственником квартиры является ФИО6, который в телефонном разговоре пояснил судебному приставу-исполнителю, что не знает ФИО3, слышит о нем впервые.

Указанное обстоятельство подтверждается извещением об оплате коммунальных услуг за октябрь 2017 года по указанной квартире, выданным ООО «УК ФИО7», на имя ФИО6, счетом-квитанцией за январь 2018 года, выданной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» на имя ФИО6

При этом согласно выписки из ЕГРН за должником ФИО3 числится в собственности иное помещение – <адрес> в Центральном районе г. Сочи, обремененная ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об аресте квартиры, площадью 19, 5 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащую ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №

С учетом изложенных обстоятельств суд усматривает объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению вышеуказанного судебного акта за оспариваемый ФИО1 период, а также принимая во внимание принятые судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, в том числе, по установлению и аресту принадлежащего должнику имущества, что исключает возможность удовлетворения административных требований ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Однако совокупность указанных предусмотренных законом обстоятельств по делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав путем передачи специализированной организации на реализацию заложенного имущества должника - отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: