Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело 2-64/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 013 руб. 69 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 50% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Интересы представляет представитель.

Ответчик П. А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными извещениями последним не были получены, возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 408 000 руб. В расписке указан срок возврата платежа по частям, а именно: 100 000 до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 58 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата денежных средств, предусмотрены проценты в размере 50% годовых. В подтверждение заключения договора займа ФИО2 представил подлинник расписки (л.д. 24).

Таким образом, суд считает, что передача денег между сторонами договора состоялась, что следует из буквального толкования текста долговой расписки, следовательно, договор займа между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемные денежные средства (в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком ФИО3 не возвращены, обратного суду сторонами не доказано, доказательств возврата суммы основного долга в установленные договором сроки в материалах дела не имеется.

В адрес ответчика стороной истца направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами (л.д.31-32), которое оставлено без внимания. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы займа в размере 408 000 руб. являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства ответчиком в оговоренный сторонами в договоре срок не исполнены. На сумму займа начислены проценты из расчета 50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 013 руб. 69 коп. Оценив доказательства по делу, суд считает, что с ответчика следует взыскать проценты по договору займа. П. А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленные между сторонами сроки не исполнил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными. Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму займа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 319 руб. (л.д. 3), сумма требований с учетом уточнения составляла 426 013 руб. 69 коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 319 руб., соответственно, в пользу местного бюджета – 141 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 013 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 319 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 141 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

УИД 59RS0022-01-2019-000105-04

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-64/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края