Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело 2-1349/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску красикова К.Н. к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к к ПАО «Почта банк» (до реорганизации ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06.10.2015г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 328 950 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой 24,90% годовых. По условиям кредитного договора, предусмотрено страхование по Программе страховой защиты в ООО СК «ВТБ Страхование», размере ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 0,25% от суммы кредита. таким образом ФИО1 оплати за подключение к программе страхования сумму в размере 61 200 рублей. По мнению истца, данная услуга имеет навязанный характер, поскольку информация о комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» является неотъемлемой частью согласия заемщика, не основана на законе и нарушает права потребителя. Истец просил признать не действительным условие кредитного договора № от 06.10.2015г. о возложении обязанности по уплате комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере удержанной удержанной комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 61 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 568, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Просил взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО Красноярского края Общество защиты прав «Правопорядок».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца РОО Красноярского края Общество защиты прав «Правопорядок» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представил, ходатайств не поступало.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ПАО «Почта банк» (до переименования ПАО «Лето Банк») 06.10.2015г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 328 950 руб. на срок до 06.10.2019г. с уплатой 24,90 % годовых. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика страховать жизнь и здоровье, либо о том, что выдача кредитных средств может быть обусловлена заключением договора страхования.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от06.10.2015г., в котором просил банк оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания настоящего заявления и выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ страхование».

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства, подписав заявление, подтвердил свою добровольность на подключение данной услуги. Своей подписью в заявлении также подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, изложенными в полученной Памятке застрахованному, их содержание ему понятно, Условия страхования им получены.

В заявлении также указано, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, сумма которой составляет 61 200 рублей, срок участия в программе страховой защиты определен с 06.10.2015г. по 06.10.2019г., тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» составляет 0,25% от страховой суммы в месяц.

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору коллективного страхования № 23 августа 2012г., клиент является застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ОАО «Лето Банк» (Банк Страхователь) по программе Стандарт, по рискам: смерть, инвалидность, потеря работы.

Истцу было известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, о чем свидетельствует его подпись ( п.6 согласия заемщика).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, выраженному письменно.

Подписанное истцом заявление содержит просьбу истца на оказание услуги на включение в программу страхования и согласие на страхование выбранной Банком АО «ВТБ Страхование». Истец согласился присоединиться к программе коллективного страхования в предложенной банком страховой компании. В пункте 6 Заявления на страхование указано об информировании заемщика о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения Банком кредитного договора. Истец дал согласие на предоставление сведений, необходимых для заключения договора страхования (пункты 2,3 Заявления), назначил себя выгодоприобретателем. В пункте 2 заявления истец уведомлен о праве отозвать согласие быть застрахованным. В пункте 7 заявления истец проинформирован, что Банк может осуществить исключить его из перечня застрахованных лиц по Программе страховой защиты в одностороннем порядке при неоднократном неисполнении клиентом своих договорных обязательств по иным договорам с Банком (включая кредитные). Комиссия за оказанние услуги взимается единовременно при подписании заявления, услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования, комиссия за оказанные услуги, включая уплаченных банком страховых премий расчитываются со страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. своей подписью на заявлении истец подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно.

Получение Банком комиссии за страхование ФИО1 прав истца не нарушает, так как истец не является участником правоотношений между Банком и страховой компанией. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению и с согласия заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от участия в программе страховой защиты мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Истец ни от оформления кредитного договора, ни при получении кредита не отказался, возражений против предложенных условий страховой программы, не заявил, от подключения к программе страхования и получения услуг по страхованию не отказался.

Таким образом, оснований для взыскания указанных денежных сумм, уплаченных ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования в сумме 61 200 руб., не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части иска процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко