Апелляционное постановление № 22-2383/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-2383/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

адвоката Вялкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вялкова Д.И. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2018 года.

Начало срока 19 января 2018 года, конец срока 10 августа 2026 года, 2/3 срока 11 августа 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Вялков Д.И. просит постановление суда отменить, в обоснование чего указывает, что судом первой инстанции не проанализированы все обстоятельства, характеризующие осужденного, не принято во внимание, что за период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, последний большую часть времени отбывания наказания характеризовался положительно, заслужил 22 поощрения, не имеет взысканий, получал специальности, соблюдал установленный порядок отбывания наказания, занимался благоустройством территории исправительного учреждения. По мнению защитника, судом также не принято во внимание, что в исправительных учреждениях Хабаровского края осужденный находится непродолжительный период времени, между тем, за короткий период времени нахождения в УФИЦ при ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, он был трудоустроен, заслужил поощрение. Адвокат полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела не содержится достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, адвоката.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает сторона защиты, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 заслужил 22 поощрения и не имел взысканий, обучался и приобрел специальности, принимал участие в мероприятиях, проводимых учреждением, переведен в облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен; в УФИЦ при ФКУ ИК-12 заслужил 1 поощрение, был трудоустроен.

Вместе с тем, наряду с указанными положительными моментами, осужденный, отбывания наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-12, не всегда характеризовался исключительно с положительной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 2 взыскания, которые являются действующими, осужденый характеризуется отрицательно. Находясь в ФКУ СИЗО-1 осужденный также характеризовался отрицательно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Приведенные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность осужденного, учитывались судом при принятии решения и обоснованно судом не были признаны достаточными для вывода о полном исправлении осужденного и наличия возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несогласие адвоката с решением суда не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вялкова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий