Апелляционное постановление № 22-4164/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-4164/2019

Судья Громов Г.А. Дело № 22-4164/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Бажайкиной О.В.

адвоката Подольской Г.А.

при секретаре Хрульковой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Подольской Г.А. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 02.10.2017 года приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска по ч.2 ст.213, п.п «б,в» ч.2 ст.115 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 02.10.2017 года.

На постановление суда адвокатом Подольской Г.А., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении последнего, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности сослался на наличие у ФИО1 взысканий, без учета их характера, а также на тяжесть совершенных им преступлений. Кроме того, суд не дал оценки тому, что ФИО1 проходит обучение по профессии «электрик» и является единственным осужденным в <данные изъяты>, приглашенным обучаться по данному направлению, что подтверждается справкой, предоставленной стороной защиты и не отражено в характеристике, при этом характеристика выдана сотрудником, который на данный момент не является начальником отряда, в котором отбывает наказание ФИО1, что свидетельствует о неактуальности указанной характеристики. Автор жалобы также обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящий момент имеет одно непогашенное взыскание, что также противоречит сведениям, отраженным в характеристике. Вместе с тем, суд не учел, что в период отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, к труду относился добросовестно и большую часть работы выполнял сверхурочно, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО1 встал на путь исправления и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Подольская Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила об отмене постановления суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда следует оставить без изменения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует, а, соответственно, судом учитывалось, что осужденный, на момент рассмотрения судом его ходатайства, поданного 06.05.2019 года (л.д. 25), отбыл 14.04.2019 года необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, был трудоустроен и согласно справки, предоставленной стороной защиты, проходит в исправительном учреждении обучение по профессии «электрик».

Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе указанные в жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1, при отсутствии поощрений, в течение значительного периода отбывания наказания пять раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что получал взыскания в виде выговоров, и водворения в ШИЗО, три из которых, согласно соответствующей справки (л.д. 16), актуальность которой была подтверждена в судебном заседании представителем исправительного учреждения (л.д. 30), являются действующими, что свидетельствует о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильным и безупречным, поэтому не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, администрация ФКУ ИК <данные изъяты>, под чьим непосредственным контролем в настоящий момент находится осужденный, считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, при этом из представленной характеристики на последнего видно, что осужденный не в полном объеме соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, не принимает участия в жизни исправительного учреждения и в проводимых в нем мероприятиях (л.д. 15). Каких-либо противоречий в позиции администрации исправительного учреждения, способных повлиять на обоснованность выводов суда, не имеется, при этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении со стороны сотрудников ИК № к ФИО1 представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 взысканий, часть из которых погашена, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

При этом, довод о необоснованности ссылки суда на тяжесть совершенного преступления, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства не являлись основаниями отказа в условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1, из представленных материалов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 06 июня 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Подольской Г.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин