Решение № 12-345/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 5 июля 2017 года ( с учетом внесенных изменений) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2017 года, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Бийское» ФИО4 ФИО5 ФИО1 признан виновным в том, что 5 июля 2017 года в 21 час 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на передние стекла которого установлены предметы «шторки», мешающие обзору видимости со стороны водителя чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с несогласием с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22 АР № 705318 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2017 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также нормами КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении он указывал о несогласии с правонарушением, поскольку во время движения шторки в автомобиле не используются, они задвинуты, о чем была произведена соответствующая запись в протоколе. После составления указанного протокола было вынесено постановление, в ходе составления которого, ему необходимо было воспользоваться правом на получение юридической помощи защитника, поскольку замер светопропускаемости стекол его автомобиля производился с нарушением требований ГОСТ, норм КРФоАП, положений «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», о чем произвел соответствующую запись в оспариваемом постановлении. Тем самым, он фактически был лишен предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела, предоставление доказательств (имеющейся видеозаписи), юридической помощи защитника, рассмотрение дела по месту жительства, которые гарантированы Конституцией РФ, в частности ст. 47 Конституции РФ и закреплены и в КРФоАП. Кроме того, сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД, о чем следует из содержания ответа на вопрос №11 обзора судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008г, между тем, по мнению автора жалобы инспектор ДПС не является сотрудником технадзора и не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил о том, что довод о том, что протокол составлен инспектором до вынесения постановления, указан неверно, в указанной части жалобу не поддерживает. Светопропускаемость шторок сотрудником ГИБДД не замерялась.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 был остановлен за управлением автомобиля, на передние стекла которого установлены шторки, мешающие обзору. Он пояснил ФИО1 причину остановки, ответственность и вынес постановление по делу. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с нарушением, он составил протокол об административном правонарушении. Он разъяснил ФИО1 права, после чего тот написал объяснение в протоколе. Светопропускаемость им не замерялась, поскольку специальным прибором проверяется только тонировка. Вопрос о защитнике не поднимался, ФИО1 хотел написать объяснение в постановлении, но он сказал, что объяснение пишется в протоколе.

Допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. 2); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 ( л.д. 3), показаниями последнего в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки) и ограничивающие обзорность с места водителя, не соответствуют требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы относительно того, что шторки автомобиля задвинуты и не используются во время движения, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении требований законодательства при замере светопропускаемости стекол автомобиля, о проведении такого измерения не компетентным должностным лицом, суд находит необоснованными, поскольку светопропускаемость сотрудником ГИБДД в данном случае, не измерялась.

Что касается указания ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку при составлении постановления ему необходимо было воспользоваться услугами защитника, о нарушении его прав на личное участие при рассмотрении дела, заявлении ходатайств, права на рассмотрение дела по месту жительства, суд отмечает, что как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 ходатайство о предоставлении защитника ему не поступало. Каких-либо письменных ходатайств ФИО1 в материалах дела, не содержится. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

По настоящему делу при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица право ФИО1 на защиту реализовано путем подачи жалобы в суд, нарушений прав последнего не установлено.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Инспектором ГИБДД в постановлении от 5 июля 2017 года ошибочно сделаны выводы о квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку по части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ФИО1 5 июля 2017 года в 21 час 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на передние стекла которого установлены предметы «шторки», мешающие обзору видимости со стороны водителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

С учетом, того, что ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и санкция предусматривает альтернативное наказание, то есть назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Кроме того, суд считает необходимым изменить постановление должностного лица и в части указания о нарушении ФИО1 п. 7.3 ПДД РФ, поскольку запрет на эксплуатацию транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, установлен п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановление мотивировано в достаточной степени, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В настоящее время оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считать, что ФИО1 нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

..