Решение № 12-17/2025 12-186/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора МБУ «Электростальская коммунальная компания» ФИО2 на постановление №12/1697/94МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенного 07.12.2023 г. консультантом ТО №12 территориального управления Главного управления содержания территории Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, в отношении МБУ «Электростальская коммунальная компания» (далее МБУ «ЭКК»),

у с т а н о в и л:

Постановлением №12/1697/94МК консультанта ТО N 12 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от 07.12.2023 г., МБУ «ЭКК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, директор МБУ «ЭКК» ФИО2 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события правонарушения. При этом, в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что фактически данное постановление было получено Обществом 20.12.2024 г.

В судебном заседании законный представитель МБУ «ЭКК» отсутствовал, извещен; защитник МБУ «ЭКК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, восстановить срок обжалования и постановление отменить.

Восстанавливая срок на обжалование, судья исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1. КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалы дела не содержат сведений о получении МБУ «ЭКК» копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права МБУ «ЭКК» на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица от 07.12.2023 следует, что 07.11.2023 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...> координаты долгота 38.46149783 ширина 55.80240883, на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, выявлено наличие навала крупногабаритных отходов объемом более 3 кубических метров на площади более 5 квадратных метров, что является нарушением ч. 1, ч. 10 ст. 58, п. «а» ч.2 ст.66 Правил благоустройства территории г.о. Электросталь Московской области, утвержденных решением Совета Депутатов г.о. Электросталь Московской области от 26.02.2020 №416/70, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Указанное нарушение расположено на территории, прилегающей к контейнерной площадке, закрепленной за МБУ «ЭКК» на праве оперативного управления Постановлением администрации г.о. Электросталь МО от 09.04.2021 г. №300/4 «О принятии имущества на реестровый учет». Ответственность за состояние и содержание возложена на МБУ «ЭКК». Данное место является место общественного пользования.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, заводской номер комплекса: 04_0076, комплекс измерительный с фото-видеофиксацией SC-iMVS-RM3".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «ЭКК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (ООО "СМ Системс"), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого виден факт "навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине, по адресу: <...>, что следует из фотографии сделанной мобильным комплексом и представленной в материалы дела об административном правонарушении.

При этом, должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места совершения административного правонарушения указывает: <...> координаты долгота 38.46149783 ширина 55.80240883, определяя событие административного правонарушения, как "на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории зафиксировано наличие навала крупногабаритных отходов объемом более 3 кубических метров на площади более 5 квадратных метров".

Более того, вышеуказанный адрес совершения административного правонарушения и субъект административного правонарушения установлены должностным лицом по результатам истребования и изучения дополнительной документации, а именно Постановления администрации г.о. Электросталь МО от 09.04.2021 г. №300/4 «О принятии имущества на реестровый учет».

То есть, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. При этом, иные доводы жалобы судом не исследуются. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №12/1697/94МК от 07.12.2023 консультанта ТО N 12 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, которым МБУ «Электростальская коммунальная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Электростальская коммунальная компания» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина