Решение № 12-494/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-494/2017

Судья Грачев П.А. Дело № 12-494/17


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от <...>, должностное лицо - глава Темрюкского городского поселения < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Глава Темрюкского городского поселения < Ф.И.О. >3 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >3 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда.

В жалобе просит вышестоящий суд отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления заместителя старшего судебного пристава ОФССП <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 от <...>.

Свою жалобу обосновывает тем, что судом дело в полном объеме не исследовалось, не дана оценка имеющим для дела существенным нарушениям норм процессуального права при ведении дела об административном правонарушении. Кроме того, судом сделан вывод о том, что протокол составлен не в отношении гражданина, а в отношении должностного лица, поэтому извещения должны направляться по месту его работы. Данный вывод суда не основан на законе. Кодекс об административном правонарушении не разъясняет порядок извещения должностных лиц.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причин неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> заявителем получена <...>, жалоба в Краснодарский краевой суд направлена <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Темрюкском РОСП находится исполнительное производство <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС <...> от <...>, по делу <...>, предмет исполнения: Обязать администрацию Темрюкского городского поселения <...> в течение одного года, то есть до <...> включительно, устранить выявленные нарушения путем строительства газопровода высокого давления Ду 150 мм, ШГРП-10 и газопровода низкого давления, соответствующего схеме газоснабжения <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

<...> вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на главу Темрюкского городского поселения <...> в размере 10000 рублей.

<...> вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на главу Темрюкского городского поселения <...> в размере 15000 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 направлено требование об исполнении решения Темрюкского районного суда и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа администрации Темрюкского городского поселения <...><...> от <...> установлено, что требования об исполнении решения Темрюкского районного суда и требования исполнительного документа не исполнены.

<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 направлено требование в адрес администрации Темрюкского городского поселения <...> явиться <...> для составления протокола об административном правонарушении на должностное лицо по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Требование передано в приемную администрации <...>, что подтверждается отметкой о получении.

<...> на составление административного протокола глава Темрюкского городского поселения <...>< Ф.И.О. >3 и его представители, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

<...> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении главы Темрюкского городского поселения <...>< Ф.И.О. >3 в его отсутствие.

Рассмотрение протокола назначено на <...> в 14 часов 30 минут. Определение и копия протокола вручены в приемную администрации <...>.

<...> в указанное время глава Темрюкского городского поселения <...>< Ф.И.О. >3 и его представители, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение административного правонарушения вновь не явились.

В связи с тем, что решение Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> не исполнено, <...> вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица. Главе Темрюкского городского

поселения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей /пятнадцать тысяч/ рублей.

Постановление о наложении административного штрафа от <...> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ передано в приемную администрации <...>.

Судьей первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения протокола глава Темрюкского городского поселения <...>< Ф.И.О. >3 в отпуске не находился, о дате и месте рассмотрения протокола был извещен и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, а не в отношении гражданина, поэтому определение и постановление направлялись по месту нахождения должностного лица.

Согласно КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 возможно при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается протоколом <...> от <...> и постановлением от <...>.

До настоящего момента решение Темрюкского районного суда по делу <...> от <...> не исполнено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия должностного лица - < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкций, предусмотренных данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом дело в полном объеме не исследовалось, не дана оценка имеющим для дела существенным нарушениям норм процессуального права при ведении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку глава администрации Темрюкского городского поселения <...> был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - главы Темрюкского городского поселения ФИО1 – оставить без удовлетворения;

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 года – без изменения.

Судья: