Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-3982/2024;)~М-3562/2024 2-3982/2024 М-3562/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-249/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 17 января 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту – Общество) с иском о защите прав потребителей, путем расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключённого между ФИО1 и Обществом, взыскании 1 520 000,00 рублей, уплаченных за товар, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 765 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство NISSAN QASHQAI+2, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость, которая составляет 1 520 000,00 рублей (пункт 3.2.1.2 договора). Цена автомобиля по договору истцом оплачена в полном объеме, вместе с тем, при продаже транспортного средства ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, в частности, пробег автомобиля был изменен. Претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался посредством направления судебной повестки по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В суд ответчик не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик не предпринял все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ему судом.

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 17 августа 2024 года ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство NISSAN QASHQAI+2 стоимостью 1 520 000,00 рублей (л.д. 9-14).

Согласно представленному отчету с интернет-сайта «Автотека» было произведено вмешательство в работу одометра автомобиля и скручен пробег в сторону его уменьшения. Пробег по состоянию на 26 мая 2024 года составлял 210 010 км., по состоянию на 23 июля 2024 года – 182 502 км. (л.д. 16-22).

16 сентября 2024 года истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (23-24).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля заслуживают внимания.

ФИО1 при покупке транспортного средства был введен в заблуждение ответчиком, ввиду сокрытия информации о реальном пробеге автомобиля. При этом реальные показатели пробега в автомобиле, указывают на действительный износ его деталей. Доказательств того, что продавец доводил эту информацию до истца ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик не представил.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчиком по договору купли-продажи ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истец претендует на взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 765 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Статья 15 Закона № 2300-1 предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и длительности допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Присуждённая судом денежная сумма составляет в совокупности 1 520 000,00 рублей (стоимость автомобиля) + 10 000,00 рублей (компенсация морального вреда)=1 530 000, 00 рублей. Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 765 000,00 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 850,00 рублей (37 850,00 руб. (при цене иска в 2 285 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от (дата) в размере 1 520 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 765 000,00 рублей, а всего взыскать 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) транспортное средство марки NISSAN QASHQAI+2 VIN № 2013 года выпуска цвет белый, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий