Решение № 12-4(2)/2017 12-4/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-4(2)/2017

Дело № 12- 4(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Петуховского районного суда Курганской области Димова Юлия Алексеевна,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в здании Петуховского районного суда Курганской области по адресу: <...> жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района от 13 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка от 24 Петуховского судебного района Курганской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 13 апреля 2017 года. Указывает, что доводы жалобы будут представлены при рассмотрении жалобы в районном суде.

В судебном заседании ФИО8 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 13 апреля 2017 года и прекратить производство по делу, так как побои ФИО1 не причинял. Пояснил, что дд.мм.гггг в здании администрации Частоозерского района на 2 этаже проходило мероприятие, посвященное празднованию Дня защитника отечества. При этом, ФИО1 вместе со всеми распивал спиртные напитки. После окончания празднования несколько человек спустились на 1 этаж в кабинет ЕДДС, где продолжили празднование, в кабинете находились он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также дежурный диспетчер ФИО4 Все выходили на улицу курить. Когда он (ФИО8) стал собираться домой, то хотел взять свою одежду, которая висела на вешалке на входной двери в кабинет. Перед вешалкой стоял ФИО1 Тогда он (ФИО8) оттолкнул ФИО1 за плечи, от чего ФИО9 отступил назад. При этом, никаких телесных повреждений он ФИО9 не причинял, не бил его. Затем он (ФИО8) забрал свою одежду и вышел ушел домой. При этом присутствовали ФИО3 и дежурный диспетчер ФИО4 Больше он ФИО1 не видел. Ранее, до этого дня ФИО1 он не знал, конфликтов между ними не было.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие с постановлением, не согласился с жалобой.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО8 не нахожу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 18 часов 30 минут, ФИО8 находясь на первом этаже администрации <адрес>, толкнул ФИО1, от чего последний получил физическую боль.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №, заявлением ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг, показаниями ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, которые были допрошены в суде первой инстанции.

При этом как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО8 не оспаривал, что толкнул ФИО1, вместе с тем, полагает, что ФИО1 не испытал при этом физической боли.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО2, которые пояснили, что дд.мм.гггг в здании администрации <адрес> на 2 этаже проходило мероприятие, посвященное празднованию Дня защитника отечества. При этом, ФИО1 вместе со всеми распивал спиртные напитки. После окончания празднования несколько человек спустились на 1 этаж в кабинет ЕДДС, где продолжили празднование, в кабинете находились он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Все выходили на улицу курить. При них конфликтов между ФИО8 и ФИО1 не было. Когда все расходились телесных повреждений у ФИО1 не было. Кроме того, ФИО2 пояснил, что после того, как все разошлись он вышел на улицу, при этом ФИО1 был в нетрезвом состоянии и хотел поехать на своем автомобиле домой. Он убедил ФИО1 не ездить на автомобиле и тот ушел в сторону дома. При этом никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, он не говорил о том, что у него с кем-либо был конфликт.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что в тот день он был дежурным диспетчером в ЕДДС, при нем ФИО8 толкнул ФИО1 поскольку хотел забрать свои вещи, которые находились на вешалке на входной двери. При этом, ФИО1 не падал, не ударялся, просто отошел в сторону сейфа с телевизором. Телесных повреждений при этом у ФИО1 не было. Позднее он и ФИО2 вышли на улицу, в кабинете ЕДДС уже никого не было. ФИО1 пытался уехать на своем автомобиле домой, но ФИО2 его убедил не ездить, так как ФИО1 был в состоянии опьянения. При этом, у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, он не жаловался на то, что у него был конфликт.

Данные показания также подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 толкнул ФИО1, от чего тот испытал физическую боль. При этом, довод ФИО8 о том, что не было видимых телесных телесные повреждений не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 от действий ФИО8 мог испытать физическую боль.

Суд также учитывает, что ФИО8 пояснил о том, что конфликтов и неприязненных отношений между ним и ФИО1 не было, оснований для оговора не имеется.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного считаю, что оснований для отмены постановления или изменения административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 13 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.А.Димова