Апелляционное определение № 33-1658/2026 33-19728/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Курилов А.Е.

УИД: 61RS0036-01-2025-000975-93

Дело № 33-1658/2026 (33-19728/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О. В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-931/2025 ~ М-591/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АСД, ФИО4 о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АСД, на решение Каменского районного суда от 3 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетнему АСД в лице его законного представителя ФИО3 о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, указав, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО5 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечена ФИО3 В рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим организованы торги по продаже трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. По результатам торгов победителем, согласно протоколу <***> от 29.12.2022 признан истец ФИО1 29.12.2022 между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 заключен договор купли-продажи <***> от 29.12.2022 указанной квартиры, истцом произведена оплата за приобретаемую квартиру в сумме 812500 рублей и внесена комиссия банку за перевод денежных средств. Уведомлением № <***> от 02.11.2023 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в связи с тем, что ФИО2 является не единственным собственником указанной квартиры, т.к. на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2022 по гражданскому делу <***>, вступившим в законную силу 26.12.2022, собственниками квартиры также признаны ФИО3 (доля в праве 3/8), несовершеннолетний АСД (доля в праве 1/8), ФИО4 (доля в праве 1/8), а также была уменьшена доля в праве собственности на квартиру ААН - до 3/8 доли в праве.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (дело № А53-14401/2021 обособленный спор № 4), и от 10.03.2025 (дело № А53-14401/2021 обособленный спор № 7) в удовлетворении заявленных ФИО6 требований о признании договора купли-продажи <***> от 29.12.2022 недействительным, а также о взыскании с финансового управляющего убытков в виде выкупной стоимости указанной квартиры, отказано, поскольку указанная квартира являлась предметом залога. Обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, в связи с чем, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов на квартиру по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (дело № А53-14401/2021 обособленный спор № 5), в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы отказано.

Уведомлением межмуниципального отдела по г. Каменск-Шахтинскому Управления Росреестра по Ростовской области от 18.03.2025 ФИО1 был уведомлен о приостановке регистрации перехода прав в связи с тем, что затронуты интересы иных участников долевой собственности, не являющимися стороной по договору. В связи с этим, он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру во внесудебном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер – <***> на основании договора купли-продажи <***> от 29.12.2022; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО3 в размере 3/8 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 3/8 доли в праве собственности, ФИО4 в размере 1/8 доли в праве собственности, АСД в размере 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего АСД, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты ссылается на то, что процедура банкротства в отношении ФИО2 была начата не из-за долгов по кредитному договору <***> от 16.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики), так как погашение предусмотренных платежей по данному договору выполняла ФИО3 и ФИО7, задолженности не имелось. Банкротство ФИО2 было инициировано по его долгам, возникшим после расторжения брака.

Апеллянты полагают, что исполнение обязательства за счет залогового имущества недопустимо, поскольку на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2022 собственниками спорной квартиры, наравне с ФИО2, ФИО3 стали несовершеннолетние ФИО4 и АСД, право собственности которых, в том числе возникло в результате использования для погашения части кредитной суммы материнского капитала, Ввиду чего апеллянты полагают, что принадлежащее им имущество не может быть предметом реализации для погашения долга ФИО2 в рамках процедуры банкротства. Кроме того, в отношении спорного имущества не отменено обременение кредитора ПАО «Сбербанк», также предметом реализации не может быть единственное жилье должника.

По мнению апеллянтов, истец не лишен права обратиться возврата денежных средств путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, так как сделка не состоялась в силу не передачи ему имущества, ввиду чего ФИО1 не исчерпаны все способы возврата денежных средств.

Финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым финансовый управляющий просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, просившего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 и ФИО3 выдан кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых. Вид кредита – ипотечный, целевое назначение кредита – приобретение созаемщиками квартиры, с кадастровым номером - <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчики ФИО2 и ФИО3 предоставили банку в залог указанную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договору с третьим лицом по делу ФИО7 заключен договор поручительства № <***> от 16.04.2014.

Указанная квартира зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за заемщиком ФИО2

Поскольку обязательства по указанному кредитному договору со заёмщиками ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на наложенное имущество.

Из материалов дела следует, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.11.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2, ФИО3, поручителя ФИО7 досрочно в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 954387 рублей 54 копейки, а также обратил взыскание на указанную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу № 2-2158/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО7

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 (дело № А53-14401/2021) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 762201 рубль 31 копейка признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Также указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022, обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 16.04.2014 признаны общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица была привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

В рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим были организованы торги по продаже указанной квартиры с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированной на праве собственности за ФИО2

По результатам торгов победителем признан истец ФИО1, от имени которого участие в торгах принимала НИН, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов <***> от 29.12.2022. Финансовым управляющим должника ФИО2 истцу ФИО1 направлено предложение от 29.12.2022 <***> о заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 между ФИО1 и финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО5 заключен договор купли-продажи <***> от 29.12.2022 указанной квартиры, с кадастровым номером <***>, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом ФИО1 произведена оплата за приобретаемую квартиру всего в сумме 812500 рублей, что подтверждается чеком от 27.12.2022 на сумму 74541 рубль 60 копеек, и чеком от 29.12.2022 на сумму 737958 рублей 40 копеек.

На основании акта <***> от 09.01.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО5 указанная квартира передана покупателю ФИО1

Истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением Межмуниципального отдела по г. Каменску-Шахтинскому Управления Росреестра по Ростовской области № <***> от 02.11.2023 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, так как продавцом указанной квартиры согласно договору купли-продажи <***> от 29.12.2022 указан ФИО2, однако, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (3/8 доли), ФИО4 (1/8 доля), АСД (1/8 доля) на указанную квартиру на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2022.

05.03.2025 истец ФИО1 повторно обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, уведомлением от 18.03.2025 истцу сообщено о приостановке регистрации перехода права собственности по аналогичным основаниям.

Из материалов дела также следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № 2-1756/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ААД, АСД к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил указанное решение, которым признал квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером <***>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; разделил указанную квартиру, признав за ФИО3 право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО4 - на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, за АСД - на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на данную квартиру, уменьшено право собственности ФИО2 на данную квартиру до 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Решение Каменского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 26.12.2022 года.

На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (3/8 доли в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), АСД (1/8 доля в праве), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (дело № А53-14401-4/2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ничтожным указанного договора купли-продажи <***> от 29.01.2022 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 (дело № А53-14401-7/2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО5

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 (дело № А53-14401-5/2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, АСД об исключении указанной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 244, 353 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что обремененная залогом квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реализована в установленном порядке на торгах в деле о банкротстве должника ФИО2, ввиду чего, истец как покупатель указанной квартиры, является ее собственником, при этом реализация спорной квартиры повлекла прекращение права собственности на данное имущество ответчиков ФИО3, ФИО4, АСД, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7 и 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно приобретения несовершеннолетними ФИО4 и АСД, право собственности в результате использования для погашения части кредитной суммы материнского капитала в качестве основания, препятствующего реализации спорной квартиры, поскольку использование средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредиту обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на залог в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети должника в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей, ввиду чего залог сохраняется полностью при недоказанности иного.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 от 24.06.2014 № 4254/14).

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апеллянтов о невозможности реализации спорной квартиры ввиду наличия в отношении нее обременения в пользу ПАО «Сбербанк», так как залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнение должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации. Данное право может быть реализовано, в том числе несовершеннолетними детьми должника, через своих законных представителей. Фактически несовершеннолетние дети являются созалогодателями.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доли в виде части вырученных средств выплачивается только после такой реализации, поскольку данная информация на процедуру и порядок продажи имущества не влияет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предметом реализации не может быть единственное жилье должника, судебная коллегия учитывает положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026г.