Решение № 2-391/2018 2-391/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-391/2018

№ 2-391/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Кострома» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ

АО «Газпром газораспределение Кострома» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки. Требования обосновали тем, что между сторонами заключен договор от ДДММГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства со сроком подключения два года. Согласно договору истец обязался выполнить мероприятия по подключению объекта газификации по адресу: (адрес) (1, 2, 3 по ГП), а ответчик оплатить оказанные услуги в сумме 1 556 520,30 руб. Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг. Дополнительным соглашением от ДДММГГГГ срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон увеличен до 2 лет и 1 месяца с даты заключения договора. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и в установленный договором срок осуществил подключение объекта капитального строительства ответчика (в том числе, была разработана проектная документация, выполнены строительно-монтажные работы и врезка вновь построенного газопровода в существующий). Согласно п. 4.4. договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 401 036,16 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении до ДДММГГГГ; 577 742,07 руб. вносятся в течении 10 дней после подписания дополнительного соглашения об уточнении платы за подключение до ДДММГГГГ; 577 742,07 руб. вносятся в течении 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта до ДДММГГГГ. в нарушение принятых обязательств ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг ДДММГГГГ в размере 401 036,16 руб. по состоянию на ДДММГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 155 484,14 руб. В порядке досудебного урегулирования спора претензией от ДДММГГГГ № истец направил ответчику требование об оплате задолженности. Однако в установленный срок мер по оплате задолженности ответчик не предпринял. В соответствии с п. 6.2 договора и п. 83 Правил подключения АО вправе начислить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора и платы за подключение по договору за каждый день просрочки. Исходя из ставки рефинансирования 11 % размер неустойки составляет 307 069,40 руб. На основании изложенного и положений ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 155 484,14 руб., неустойку в размере 307 069,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 513 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком ДДММГГГГ основной задолженности в размере 1 155 484,14 руб. после предъявления настоящего иска в суд, исковые требования изменили, просили суд взыскать с ФИО1 неустойку в соответствии с условиями договора (п.6.2) в размере 289 159 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам заявления. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, полагала, что оснований для ее применения не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки признал частично, просил суд снизить ее размер, применив положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, рассчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования банка 11% на день заключения договора, взыскать всего в сумме 57 373 руб.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании также поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 6.2 договора, считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 289 159 руб. до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 69).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, величины основного долга, а также того, что основной долг был погашен ФИО1 после предъявления иска, суд полагает возможным снизить ее размер до 70 000 руб. и не усматривает оснований для еще большего ее уменьшения.

Часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что задолженность в размере 1 155 484,14 руб. была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, неустойка взыскивается судом в размере 70 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875,79 руб., исходя из следующего расчета: (1 155 484,14 + 70 000) : 1 462 553,54 x 15 513.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Кострома» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 неустойку по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капительного строительства по индивидуальному проекту от ДДММГГГГ в размере 70 000 руб. по состоянию на ДДММГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 руб. 79 коп., а всего взыскать 82 875 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпром газораспределение Кострома» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2018 г.