Определение № 2-337/2017 2-337/2017(2-8035/2016;)~М-6982/2016 2-8035/2016 М-6982/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

С участием:

Представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

Представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности,

При секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО3 о сносе (демонтаже) сооружения (нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о сносе (демонтаже) сооружения (нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий).

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на дата ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН №).

Следовательно, дела данной категории отнесены к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности заявленное ходатайство поддержала в полном объеме и просила суд производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в установленном законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на дата.

Так, судом установлено, что спор между сторонами носит экономический характер.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку спор между сторонами носит экономический характер, то он не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО3 о сносе (демонтаже) сооружения (нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий) – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья Е.В. Степанова