Апелляционное постановление № 22-510/2025 от 18 марта 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

защитника Гнедич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гладких Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты> №» с государственным регистрационным номером № – конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав защитника Гнедич Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Гладких Е.Г. полагает приговор несправедливым в части наказания. Указывая на признание в полном объеме ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, в том числе заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, впоследствии прекращенного не по его инициативе, полагает о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, который с первого допроса полностью признал свою вину. ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судим, на его иждивении и воспитании находится несовершеннолетний ребенок, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и он совершил преступление небольшой тяжести. Также в ходе дознания его поведение являлось стабильно правопослушным, он всячески способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о его искреннем чувстве раскаяния и осознании противоправности своего поведения.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, о котором указывается в апелляционной жалобе, отсутствует, поскольку фактические обстоятельства преступления (время и место управления автомобилем до его остановки и факт опьянения) были выявлены сотрудниками ДПС и стали известны органу дознания до сообщения своего мнения о них ФИО1.

Сами по себе признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины и дача показаний не могут быть расценены с позиции п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применительно к настоящему уголовному делу были обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие судимости является нормальным качественным состоянием любого человека, не нарушающего уголовный закон, и не должно требовать от него таких усилий, которые бы заслуживали отдельного внимания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении первого в отношении него уголовного дела. Совершение же преступления, тем более умышленного, как раз свидетельствует о пренебрежении таким человеком своим законопослушным состоянием отсутствия судимости, является основанием для привлечения к уголовной ответственности, а вступление в законную силу обвинительного приговора влечет прекращение этого состояния.

С учетом изложенного, указание в жалобе защитника на то, что ФИО1 не был ранее судим, достаточным основанием для смягчения ему наказания не является.

Преступление небольшой тяжести не было совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ являлось бы смягчающим наказание обстоятельством.

Заявление обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства носит исключительно процессуальный характер и смягчающим наказание обстоятельством также не является. Причины прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке на вид и размер назначаемого подсудимому наказания влияния не оказывают.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду были известны и учтены все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, его личности и семейном положении, на что указано защитником в апелляционной жалобе, и повторному учету эти сведения не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденному установлено не было.

Вывод суда о назначении ФИО1 в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, мотивирован в должной мере и убедительно, сроки этих наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о его личности, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, а потому снижению не подлежащими.

Решение суда о конфискации автомобиля, которым как средством совершения преступления управлял ФИО1, также полностью отвечает требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств достоверно установлено, что данный автомобиль был приобретен осужденным и его сожительницей МЛВ. в период длительных фактических брачных отношений, и ввиду отсутствия права и навыков управления транспортными средствами у МЛВ с момента приобретения использовался только ФИО1. Причем управляя этим же автомобилем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности за которое стало иметь преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Судьба другого вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью – приговором также правильно разрешена в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков