Апелляционное определение № 11-5599/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 11-5599/2026 УИД 74RS0001-01-2025-004131-12

Судья Губанова М.В.

дело № 2-136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО4, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО20, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о задолженности по кредитному договору № № от 24 февраля 2024 года за период с 24 октября 2024 года по 30 июня 2025 года (включительно) в размере 98 796 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 78 860 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 19 936 рублей 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2024 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 34,9% годовых. По сведениям банка, ФИО1 умер. По спорному кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, в пределах наследственного имущества.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО15

Суд постановил решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО16 задолженность по кредитному договору № № от 24 февраля 2024 года за период с 24 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 98 796 рублей 62 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, в пределах и за счет перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение отменить в части требований к ФИО3, принять новое об отказе в удовлетворении к ней иска. Ссылается на то, что из решения суда не следует сведений о том, какая доля квартиры, которая входит в наследственную массу, подлежит взысканию, кроме того, по делу отсутствуют доказательства того, что спорная сумма кредита получена по инициативе супругов М-вых и сумма кредита использована на нужды семьи, в связи с чем имеются основания для признания долга личным имуществом умершего лица. Отмечает, что банку было известно о смерти заемщика, но он не обратился к нотариусу в пределах шестимесячного срока. Считает, что возлагая на наследников заемщика ответственность по кредитному договору и приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям банка, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что спорные обязательства подлежат прекращению ввиду <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика ФИО4, законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, представителя ответчика ФИО3 – ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор № №, согласно которому банком в пользу ФИО1 предоставлен кредит 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 34,9% годовых (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности производится внесением 36 ежемесячных аннуитетных платежей 24 числа каждого месяца в размере по 4 066 рублей 15 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 30 июня 2025 года в размере 98 796 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 78 860 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 19 936 рублей 07 копеек (л.д. 33-35 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50 т. 1).

После его смерти нотариусом заведено наследственное дело № №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО4 и ФИО2 от имени которого действует законный представитель ФИО40 (л.д. 52, 55, 56 т. 1).

Наследственная масса после смерти ФИО1 состоит из 74/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью всей квартиры в размере 2 231 841 рубль 43 копейки (л.д. 42, 77, 130 т. 1) и денежных средств на банковских счетах (л.д. 84 т. 1)

Нотариусом в адрес наследников выданы свидетельства о праве на наследства по закону (л.д. 109-112 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследников ФИО3, ФИО4 и ФИО2, как принявших наследство после смерти ФИО1, солидарную ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору за период с 24 октября 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 98 796 рублей 62 копейки, что находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти наследодателя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что из решения суда не следует сведений о том, какая доля квартиры, которая входит в наследственную массу, подлежит взысканию, при этом по делу отсутствуют доказательства того, что спорная сумма кредита получена по инициативе супругов М-вых и сумма кредита использована на нужды семьи, отмену решения суда не влекут, поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что ФИО3 обратилась в нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, что согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о принятии ФИО3 наследства после смерти заемщика, и в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ влечет ответственность ФИО3 по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого (74/400 долей в праве собственности на квартиру, л.д. 109 т. 1) достаточно для погашения отыскиваемого банком в рамках настоящего дела долга, цели расходования заемщиком указанной суммы кредита правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Ссылки ответчика на то, что банку было известно о смерти заемщика, но истец не обратился к нотариусу в пределах шестимесячного срока, являются несостоятельными, поскольку в материалах наследственного дела имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк от 21 октября 2024 года, в которой отражена, в том числе, задолженность по спорному кредитному договору, с отметкой нотариуса о получении нотариусом указанной претензии кредитора 30 октября 2024 года (л.д. 89 т. 1).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что возлагая на наследников заемщика ответственность по погашению задолженности по кредитному договору и приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям банка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рамках представленного в суд искового заявления представитель ПАО Сбербанк просил установить круг принявших наследство наследников после смерти заемщика и взыскать в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору с принявших наследство наследников после смерти заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно установил такие юридически значимые обстоятельства по делу, как состав наследственного имущества и круг принявших наследство наследников после смерти заемщика; ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ПАО Сбербанк требованиям стороной ответчика до вынесения судом первой инстанции решения заявлено не было, на стадии апелляционного рассмотрения дела такое ходатайство разрешению не подлежит.

Доводам стороны ответчика о том, что спорные обязательства подлежат прекращению ввиду <данные изъяты>

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.