Решение № 12-133/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Кульметьевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 29.08.2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 начальником ГИБДД ОМВД России по Заинскому району майором полиции Г.Р.Г. 29.08.2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано, что 27.08.2019 года в 11 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Джели», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, то есть нарушила п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. Несогласие мотивирует тем, что ФИО1 не были разъяснены права, она была лишена возможности пользоваться услугами защитника. Должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. 27.08.2019 года ФИО1 в качестве пассажира на автомобиле своей подруги В.Р.Ф. подъехала к коррекционной школе № 9 за документами. Выйдя через некоторое время из школы, ФИО1 увидела, что автомобиль В.Р.Ф. припаркован возле цоколя здания, а самой В.Р.Ф. в салоне автомобиля ФИО1 не увидела. Решив подшутить над В.Р.Ф., ФИО1 села за руль автомобиля, после чего В.Р.Ф., находившаяся на заднем пассажирском сиденье, окликнула ФИО1 После этого В.Р.Ф. попросила ФИО1 включить музыку, для чего повернуть ключ зажигания. ФИО1 повернула ключ зажигания, отчего машина завелась. В этот момент ФИО1 увидела, что директор школы М.Г.В., проводив людей во дворе школы, зашла в задние. После этого ФИО1 с В.Р.Ф. поменялись местами, не выходя из салона автомобиля. В.Р.Ф. привела автомобиль в движение и заехала на клумбу. Выбежала директор М.Г.В., стала кричать, требуя убрать автомобиль с клумбы. В.Р.Ф. вышла из машины и о чем-то разговаривала с М.Г.В.. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которым М.Г.В. сообщила, что за рулем была ФИО1 Автомобилем управляла В.Р.Ф., а не ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, в целом повторяющие доводы жалобы. Пояснила, что В.Р.Ф. является подругой ФИО1 Настаивала на том, что после того, как ФИО1 вышла из здания школы, она села за руль автомобиля на водительское сиденье, завела автомобиль, чтобы включить музыку, но автомобилем не управляла, а через некоторое время, не выходя из салона, пересела с водительского сиденья на пассажирское сиденье, а В.Р.Ф., также не выходя из салона автомобиля, пересела с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье. После этого В.Р.Ф. начала движение автомобиля и наехала на клумбу. Настаивала на том, что В.Р.Ф., пересаживаясь с заднего сиденья на водительское сиденье, из салона автомобиля не выходила. Автомобиль у В.Р.Ф. красного цвета. Полагает, что показания свидетеля М.Г.В. и Б.И.В. нельзя принимать во внимание, так как учителя школы были отрицательно настроены к ребенку ФИО1, а свидетель Б.И.В.. находясь в служебной зависимости от М.Г.В., могла по просьбе М.Г.В. дать показания против ФИО1 Не отрицала, что каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и М.Г.В., Б.И.В. с другой, не было и нет. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не получала, права управления транспортными средствами не имеет и не имела. Просила постановление отменить.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Заинскому району Г.Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель В.Р.Ф., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля, дала пояснения, аналогичные объяснению ФИО1 Подтвердила, что В.Р.Ф. и ФИО1 являются подругами с 2016 года. Настаивала, что именно В.Р.Ф., а не ФИО1 управляла автомобилем, в том числе и в момент заезда на клумбу на территории школы №9. Пояснила, что после того, как ФИО1 села на водительское сиденье за руль, ФИО1 завела автомобиль, а через некоторое время, не выходя из салона, пересела на пассажирское сиденье, а В.Р.Ф., также не выходя из салона автомобиля, пересела с заднего пассажирского сиденья, на водительское сиденье. После этого, В.Р.Ф. начала движение автомобиля, не справилась с управлением и наехала на клумбу. После этого В.Р.Ф. действительно заходила в здание школы и разговаривала с директором М.Г.В., чтобы сообщить ей, что В.Р.Ф. восстановит клумбу. Приехавшим сотрудникам ГИБДД М.Г.В. сообщила, что за рулем была ФИО1, а не В.Р.Ф., после чего ФИО1 пригласили в машину ДПС.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.В. пояснила, что работает директором Заинской коррекционной школы №9. 27.08.2019 года около 11 часов 30 минут в школу пришла мама ученика – ФИО1 по вопросу получения документов в связи с переводом сына в другую школу.

После того, как ФИО1 ушла, М.Г.В. проводила до выхода с крыльца школы представителей Роспотребнадзора и увидела, что в автомобиль красного цвета, стоявший неподалеку от крыльца школы, на водительское место автомобиля села ФИО1 По ее действиям М.Г.В. обратила внимание, что ФИО1 вела себя неуверенно. Был ли еще кто-то в салоне автомобиля, М.Г.В. не видела, так как задние стекла автомобиля были тонированы.

После того, как М.Г.В. зашла в школу, примерно через минуту ее окликнула вахтер Л.Г.В. и сообщила, что автомобиль заехал на клумбу. Выглянув в окно, М.Г.В. увидела, что автомобиль, на водительское сиденье которого до этого села ФИО1, передним колесом находился за бордюром клумбы, на клумбе. Также М.Г.В. увидела, что в непосредственной близости от автомобиля находилась сотрудник школы Б.И.В.

М.Г.В. сразу же вышла на улицу, подошла к автомобилю и увидела, что ФИО1 уже сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а рядом с автомобилем стояла ранее незнакомая М.Г.В. В.Р.Ф. М.Г.В. сразу пошла в школу вызывать сотрудников ГИБДД. За ней следом в школу прошла В.Р.Ф., которая сказала М.Г.В., что это она хозяйка машины, что она все исправит. Также В.Р.Ф. объяснила, что она раньше ушла с работы, чтобы привезти свою знакомую ФИО1 в школу, но увидела свою начальницу - директора Управления соцзащиты, и чтобы та не увидела В.Р.Ф. и не поняла, что она раньше ушла с работы, В.Р.Ф. спряталась и попросила свою знакомую ФИО1 сесть за руль своего автомобиля и выехать с территории школы №9, в результате чего, ФИО1, видимо не имея навыков вождения, наехала на клумбу.

Рядом с коррекционной школой №9 стоит частный дом, в котором проживает мать руководителя Управления соцзащиты, которая как раз в это время отправляла на машине скорой помощи свою мать, М.Г.В. тоже ее видела, когда она находилась рядом с машиной скорой помощи, поэтому руководитель Управления соцзащиты действительно могла увидеть В.Р.Ф. Позже Б.И.В. сообщила М.Г.В., что она сама видела, как автомобиль наехал на клумбу. По приезду сотрудников ГИБДД М.Г.В. написала объяснение и сообщила им, что это не В.Р.Ф., а ФИО1 находилась за рулем автомобиля во время наезда на клумбу.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании пояснила, что работала в Заинской коррекционной школе №9 с 1998 года до 31.10.2019 года учителем-логопедом, в настоящее время в школе не работает. 27.08.2019 года Б.И.В. в дневное время вышла из здания школы и увидела, как легковой автомобиль красного цвета начал движение вперед, заехал колесами на цветочную клумбу и остановился. В этот момент Б.И.В. стояла слева от автомобиля, в метрах пяти, напротив водительской двери и отчетливо видела, что за рулем автомобиля в этот момент сидела, как показалось Б.И.В., девочка-ребенок, так как она была невысокого роста. Около 30 секунд водитель автомобиля, находящаяся за рулем, пребывала в состоянии растерянности и ничего не предпринимала, в том числе и не пыталась выехать с клумбы, а потом вдруг, не выходя из салона автомобиля, перебралась с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. После этого, продолжая стоять непосредственно возле автомобиля, Б.И.В. увидела, что с левой задней пассажирской двери этого автомобиля вышла другая женщина, которая подошла к водительской двери и села за руль автомобиля на водительское сиденье, после чего начала пытаться выехать с клумбы, но у нее это не получилось. Вскоре на улицу вышла директор школы М.Г.В., а Б.И.В. ушла. На следующий день Б.И.В. узнала от М.Г.В., что мама их ученика села за руль автомобиля и наехала на клумбу. Б.И.В. в служебной зависимости от М.Г.В. на момент опроса в суде не находится, так как с 31.10.2019 года уволилась со школы. Неприязненных отношений между Б.И.В. и ФИО1, В.Р.Ф. не было и нет, это незнакомые и посторонние для Б.И.В. люди.

Свидетель Л.Г.В. в судебном заседании пояснила, что работает в Заинской коррекционной школе №9 уборщицей. 27.08.2019 года в дневное время видела, что автомобиль красного цвета, находясь на цветочной клумбе, пытался с нее выехать, но безуспешно. Потом пришла директор школы, позже приехали сотрудники ГИБДД. Кто был за рулем автомобиля, Л.Г.В. не видела.

Свидетель Х.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в Заинской коррекционной школе №9 заместителем директора по АХЧ. 27.08.2019 года в дневное время видела, что автомобиль красного цвета, находился на цветочной клумбе. Потом пришла директор школы М.Г.В., попросила Х.Т.Н. проследить, чтобы машина никуда не скрылась, а сама пошла в школу вызывать ГИБДД. После этого к Х.Т.Н. подошла ранее незнакомая В.Р.Ф., которую позже Х.Т.Н. узнала в суде, и сказала, что ей надо переговорить с директором, после чего прошла в школу. Кто сидел за рулем автомобиля в момент наезда на клумбу, Х.Т.Н. не видела.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.2.1, п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке,

В судебном заседании установлено, что ФИО1, 27.08.2019 года в 11 часов 50 минут на <адрес> управляла транспортным средством «Джели», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, то есть нарушила п.2.1.1 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменным объяснением М.Г.В., объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей М.Г.В., Б.И.В., Л.Г.В., Х.Т.Н.

Показания свидетеля В.Р.Ф., опрошенной в судебном заседании и пояснившей, что именно В.Р.Ф., а не ФИО1 управляла автомобилем, в том числе в момент наезда на клумбу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются надуманными, недостоверными, не соответствующими действительности, направлены на искажение фактических обстоятельств дела и связаны с желанием В.Р.Ф., находящейся с ФИО1 в дружеских отношениях, помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Напротив, из показаний свидетеля М.Г.В. установлено, что после выхода из здания школы, именно ФИО1 села на водительское сиденье за руль автомобиля. После этого, именно ФИО1 привела в движение автомобиль, не имея права управления транспортными средствами и достаточных навыков вождения, не справилась с управлением и заехала на клумбу.

Как следует из показаний свидетеля Б.И.В., девушка, сидящая за рулем автомобиля, после заезда на клумбу, не выходя из салона автомобиля, перебралась на переднее пассажирское сиденье, после чего другая женщина, выйдя из задней левой двери, села за руль автомобиля и пыталась выехать с клумбы. Поскольку судом достоверно установлено, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье в момент движения автомобиля и заезда на клумбу сидела именно В.Р.Ф., что подтвердила сама ФИО1, а также свидетель В.Р.Ф., последняя, в момент движения автомобиля и заезда его на клумбу, находилась не за рулем автомобиля, как об этом свидетельствовала в судебном заседании свидетель В.Р.Ф., а на заднем пассажирском сиденье.

Пояснения ФИО1, а также показания В.Р.Ф. о том, что В.Р.Ф. пересела с заднего пассажирского сиденья за руль автомобиля, не выходя из салона, противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе опровергаются показаниями свидетеля Б.И.В., которая пояснила, что уже после заезда автомобиля на клумбу, водитель перебрался на переднее пассажирское сиденье, после чего из задней левой пассажирской двери автомобиля вышла В.Р.Ф., села за руль и пыталась выехать с клумбы.

Не оставлены судьей без внимания и показания свидетеля М.Г.В. о том, что В.Р.Ф., разыскав М.Г.В. в здании школы, рассказала ей, что сама попросила ФИО1 сесть за руль автомобиля и выехать с территории школы, а также объяснила М.Г.В. причину своих действий.

Последовательность и хронология событий, восстановленные судом путем детального опроса очевидцев происшествия, не оставляют сомнений в том, что именно ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем В.Р.Ф. в присутствии последней, а после того, как не справилась с управлением, покинула водительское сиденье, на которое позже с заднего пассажирского сиденья села В.Р.Ф.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись ее права, а также о том, что она была лишена права воспользоваться услугами защитника являются голословными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 была заблаговременно извещена о дне, времени и месте рассмотрении дела, что позволяло ФИО1 самостоятельно обратиться за юридической помощью и воспользоваться помощью выбранного ей защитника. При этом, Кодекс РФ об административном правонарушении не возлагает на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязанность обеспечивать защитником лицо, привлекаемое к административной ответственности. Поэтому, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Мнение ФИО1 о том, что свидетели М.Г.В. и Б.И.В. исказили обстоятельства дела в связи с предвзятым отношением к ребенку ФИО1 являются надуманными. Оба свидетеля были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтвердили, что никогда не испытывали к ФИО1 неприязненных отношений, что подтвердила и сама ФИО1

Вопрос служебной зависимости свидетеля Б.И.В. от директора школы М.Г.В., о чем заявила ФИО1 в судебном заседании, находится за пределами судебного процесса по рассмотрению жалобы, не влияет на достоверность показаний Б.И.В., которые последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами и не вызывают сомнений у суда. При этом, ФИО1 не учтено и то обстоятельство, что с 31.10.2019 года Б.И.В. не является сотрудником Заинской коррекционной школы №9 и на момент дачи показаний в суде 07.11.2019 года она не могла находиться от директора школы в служебной зависимости.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления в части вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судья не может согласиться с размером назначенного ФИО1 административного штрафа.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере - 15000 рублей. В то же время должностное лицо ГИБДД не обосновало и не мотивировало в постановлении необходимость назначения ФИО1 административного наказания строже нижнего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и невозможность назначения административного штрафа в минимальном размере. Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, которые могли бы ужесточить меру административной ответственности ФИО1 до максимального предела, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административное наказание, назначенное ФИО1, является слишком суровым, размер административного штрафа необоснован, поэтому он, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, ее семейного, имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит снижению до 5000 рублей. Это будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 29.08.2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Уменьшить размер административного наказания, назначенного ФИО1 в виде административного штрафа с 15000 (пятнадцати тысяч) рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Заинскому району от 29.08.2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья