Приговор № 1-60/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 13 октября 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шатохиной А.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника ФИО1 – адвоката Усенко С.В., -защитника ФИО2 – адвоката Курч М.Г., при секретаре судебного заседания Протасовой Л.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 3-х малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ..., экипировщик, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, и ФИО1, 25.08.2017 около 22 часов 30 минут ночи по предварительному сговору, с корыстной целью хищения чужого имущества путем мошенничества, на автомобилях марки ВАЗ 2110 г.н. №... прицепом, и автомобиле марки ВАЗ 2106 г.н. №..., приехали на полевой стан СПК «Ермак», расположенный на поле № 10, в 11 км. в юго-западном направлении от Большегривское Нововаршавского района Омской области, где понимая, что сторож В.В.Н. нанят на сезонные работы и не владеет обстановкой по отпуску зерна в СПК «Ермак» и злоупотребляет спиртными напитками, путем обмана, убедив после что действуют законно и с разрешения руководства СПК «Ермак» с бункера комбайна «Енисей 1200», бортовой №..., и бункера комбайна «Енисей 1200», бортовой №..., похитили зерно пшеницы общим весом 2650 кг. стоимостью 6 450 рублей за 1 тонну на сумму 17092 рублей 50 коп., набрав его в 52 полимерных мешка привезенных с собой. При этом В.В.Н. будучи уверенным в правомерности действий ФИО2 ФИО1, не препятствовал им.

Похищенным ФИО2, ФИО1, распорядились по своему усмотрению, 47 мешков с зерном пшеницы весом 2400 кг. на сумму 15480 рублей, увезли на автомобилях, 5 мешков с зерном пшеницы, весом 250 кг. на сумму 1612 рублей 50 копеек, оставили безвозмездно сторожу В.В.Н. полевом стане, тем самым причинив СПК «Ермак» материальный ущерб на сумму 17092 рубля 50 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО1, заявили ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитником подсудимые ФИО2, ФИО1, поддержали добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель Шатохина А.И., представитель потерпевшего Л.А.Г., защитники подсудимых адвокаты Усенко С.В., Круч М.Г., не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.А.Г. в судебном заседании пояснил, что ущерб подсудимыми возмещен добровольно в полном объеме, претензий не имеет.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1, правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 являются наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Указанные обстоятельства, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, предопределяют применить к подсудимым наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства : автомобиль марки ВАЗ 21101 г.н. №..., автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н №..., 2 прицепа, оцинкованное ведро - возвратить собственникам, зерно пшеницы в количестве 2560 кг. Возвратить собственнику – СПК «Ермак», вещественные доказательства 52 полимерных мешка – уничтожить.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 5566 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (л.д. 162,163), и 1265 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 6831 руб., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства : автомобиль марки ВАЗ 21101 г.н. №..., автомобиль марки ВАЗ 2106 г.н №..., 2 прицепа, оцинкованное ведро - возвратить собственникам, зерно пшеницы в количестве 2560 кг. возвратить собственнику – СПК «Ермак», вещественные доказательства –52 полимерных мешка – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 6831 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Шмидт