Решение № 12-944/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-944/2018

Дело № 12-944/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Лизинговая компания «Европлан» на постановление № от <дата> о привлечении АО «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>г., принятое по его жалобе на это постановление, и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, капитана полиции ФИО1, от <дата> АО «Лизинговая компания «Европлан», как собственник транспортного средстваТойота Хайлендер регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что <дата><дата> водитель, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в г Нижневартовске, и в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>г., указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник АО «Лизинговая компания «Европлан» обратился суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, которые просит отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота Хайлендер регистрационный знак № на основании договора лизинга от <дата>г. находился в пользовании у ООО «<данные изъяты> Полная копия текста решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>г. поступила в адрес юридического лица по электронной почте <дата>г., а заключение по результатам проверки по жалобе -<дата>г. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы.

О месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства АО «Лизинговая компания «Европлан» было извещено. Его законный представитель или защитник в суд не явились.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Допрошенный в судебном заседании <дата>г. в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что он является директором ООО <данные изъяты>» и <дата> автомобилем Тойота Хайлендер регистрационный знак № управлял он на основании заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан» договора лизинга.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из текста представленной суду копии обжалуемого решения следует, что жалоба АО «Лизинговая компания «Европлан» на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску рассмотрена <дата>г. в отсутствие законного представителя или защитника этого юридического лица. Копия решения законному представителю юридического лица не вручалась.

Доказательства, подтверждающих, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия этого решения была направлена почтой по месту нахождения АО «Лизинговая компания «Европлан» в материалах дела нет. Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>г. суду сообщил, что копия этого решения направлялась только по электронной почте.

Из материалов дела следует, что копия этого решения в АО «Лизинговая компания «Европлан» поступила <дата>г.

В связи с чем, судья полагает, что <дата>г. жалоба на постановление и решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения автомобиля Тойота Хайлендер регистрационный знак Е365КН82в момент фиксации административного правонарушения в пользовании у ООО «<данные изъяты> подтверждается: показаниями свидетеля <данные изъяты>., сведениями, указанными в договоре лизинга от <дата>г. и акте передачи транспортного средства от <дата>г., полисе ОСАГО от <дата>г. из которых следует что с <дата>г. автомобиль Тойота Хайлендер регистрационный знак № находится в пользовании у ООО «<данные изъяты> и управлял им в момент фиксации административного правонарушения директор этого общества <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «Лизинговая компания «Европлан» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Лизинговая компания «Европлан» удовлетворить.

Постановление врио. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, капитана полиции ФИО1 № от <дата> о привлечении АО «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>г., отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях АО «Лизинговая компания «Европлан» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков