Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1641/2018

дело № 2-1641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Хабибрахмановой Е.Б.,

истца ФИО3,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семафор» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семафор» (далее по тексту – ООО «Семафор») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она находилась в магазине «Семафор», расположенном по адресу: РБ, <адрес> а, проходя мимо полок на нее сверху упала коробка, после чего она обратилась в больницу ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии временной нетрудоспособности. В результате падения у нее было диагностировано: сотрясение головного мозга. Врачом назначено проведение МРТ, назначено лечение, а именно, прописаны следующие лекарственные препараты: диакарб и аспаркам по 1 таблетки в течение 30 дней, церебролизин раствор по 2 мл 10 дней; нейромультивит раствор по 2 мл. в течение 10 дней; таблетки билобил в течение 2-3 месяцев. Она прошла МРТ-мсследование и оплатила за указанную услугу в размере 2500 руб., а также приобрела лекарственные препараты на сумму 3 478 руб. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями истец определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, в указанный период она не работала. Утраченный заработок составляет 10 336,41 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 5978 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 10 336,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг почтовой корреспонденции в размере 800,51 руб.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Семафор» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления телеграммы по месту нахождения: РБ, <адрес>, откуда вернулась с отметкой почтового отделения о том, что адресат за извещением не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред.

Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1 находилась в здании магазина «Семафор», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Когда она проходила мимо полок, на нее упала коробка, в которой находилась кукурузная палочка, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ БСМЭ, следует, что у ФИО1 согласно данным осмотра и медицинской документации имеются тесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы. Данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупого предмета. Данное телесное повреждение по-своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии временной нетрудоспособности, ей был открыт листок нетрудоспособности.

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ей было назначено лечение: раствор церебролизина 2,0 в/м № в уколах, таблетки Диакарба по 1 таблетке утром, Нейромидин 1,0 в/м № в уколах, Аспаркам по 1 таблетке в день, МРТ обследование головного мозга. ФИО1 прошла МРТ обследование за своей счет, так как в Иглипской ЦРБ МРТ и Кт аппарат не имеются.

Из объяснений опрошенной в ходе проверки ФИО7 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Семафор», ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 12.00 часов ее сменщица занималась рассортировкой товара, в этот момент на посетительницу магазина случайно упала коробка с кукурузными палочками.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей при их нахождении в павильоне магазина.

Факт причинения вреда ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным возложить на ООО «Семафор» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученным повреждением, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены не умышленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Из материалов дела усматривается, что в результате полученных повреждений ФИО1 назначено лечение с применением следующих лекарственных средств: раствор церебролизина 2,0 в/м № в уколах, таблетки Диакарба по 1 таблетке утром, Нейромидин 1,0 в/м № в уколах, Аспаркам по 1 таблетке в день, МРТ обследование головного мозга

Согласно представленным квитанциям истец ФИО1 на приобретение указанных лекарственных средств израсходовала 3 478 руб., а именно, на приобретение диакарб – 234,10 руб., аспаркама – 110,50 руб., церебролизина – 1 024,60 руб., билобила – 1 366,60 руб., нейромультивита – 332,80 руб., шрица одноразового – 292 руб., салфеток спиртовых – 117,40 руб.

Кроме того, на проведение МРТ обследования ФИО1 оплатила 2 500 руб.

Поскольку указанные расходы на приобретение лекарств ФИО1 понесла в связи с повреждением здоровья в результате неправомерных действий ООО «Семафор», суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

По справке с места работы общая сумма дохода ФИО1 за предшествующие повреждению здоровья три месяца составила 75 475,60 руб.

Период нетрудоспособности ФИО1 составил 15 дней, среднемесячный доход в предшествовавший период составил 25 158,53 руб.

Таким образом, исходя из среднедневного дохода в размере 984 руб. суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка составляет 14 760 руб. (984 руб. x 15 дней).

Принимая во внимание, что истцу выплачена денежная сумма в размере 4 423,69 руб., ко взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок в размере 10 336,41 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 800,51 руб..

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, а потому с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семафор» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по проведению лечения в размере 5 978 руб., утраченный заработок в размере 10 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семафор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина