Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело № 2-1109/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований) к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 416 200 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 20 000 рублей с 19.07.2017 исходя из ставки, установленной п. 4.2 договора займа от 27.04.2016 в размере 5 % за каждый день просрочки по день уплаты суммы основной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 2114, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый металлик, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 42 НВ №, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (дата) путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2016 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей под 15 % от суммы займа ежемесячно на срок до 27.05.2016. Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от 27.04.2016. В нарушение принятых обязательств сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, проценты за пользование заемными средствами не уплачены. Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых семи дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Сумма процентов по договору займа по состоянию на 18.07.2017 составила 416 200 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства ВАЗ 2114, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый металлик, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 42 НВ №, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (дата). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 35 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа он вправе получить удовлетворение своих исковых требований из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на автомобиль. С ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму основной задолженности 20000 рублей с 19.07.2017 исходя из ставки, установленной п. 4.2 договора займа от 27.04.2016 в размере 5 % за каждый день просрочки по день уплаты суммы основной задолженности. Для обращения в суд им был заключен договор оказания юридических услуг с представителем. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также распиской в получении оплаты по договору, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.10.2016, сроком действия три года, в судебном заседании требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 27.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 в г. Томске был заключен договор займа. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 27.05.2016 под залог автомобиля, который оставался на хранении у ответчика. Договором займа установлены проценты за пользование суммой займа – 15 % от суммы займа ежемесячно. Условиями договора предусмотрено, что в случае своевременной оплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей договор займа по взаимному соглашению сторон мог быть продлен. Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 27.04.2016 обеспечивается залогом транспортного средства ВАЗ 2114, залоговая стоимость которого определена в размере 35 000 рублей. В указанный в договоре займа срок денежные средства не были возвращены ФИО2, ответчик от встреч уклоняется. После предъявления иска в суд истец созвонился с ответчиком с целью урегулирования спора, однако, ФИО3 отказался от исполнения обязательств. Полагала, что предусмотренные п. 4.2 договора займа проценты являются не штрафной санкцией, а процентами за пользование суммой займа. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей, которые она просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

По адресу, указанному в исковом заявлении: судом неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, от получения которых ответчик уклонился, на неоднократные телефонные звонки ФИО3 не ответил. Согласно телефонограмме от 04.09.2017 ответчик уведомлялся о судебном заседании, назначенном на 19.09.2017 в 16 часов 30 минут, соответственно, был извещен о рассмотрении настоящего спора в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ФИО3, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % от суммы займа в месяц, что составляет 3 000 рублей, не позднее 27.05.2016. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть продлен при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом (п.п. 1.1 - 1.2, 2.2 договора займа).

Согласно п. 6.3 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение получения денежных средств в размере 20 000 рублей истцом в дело представлена расписка ФИО3 от 27.04.2016.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 20 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 27.04.2016 по 27.05.2016, рассчитанных исходя из ставки 15 % от суммы займа в месяц в размере 3 000 рублей.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2017, иного размера задолженности в суд не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 также предъявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2016 по 03.06.2016 исходя из ставки, предусмотренной п. 4.2 договора займа - 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 4 200 рублей, а также за период с 04.06.2016 по 18.07.2017 исходя из ставки, предусмотренной п. 4.2 договора займа - 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 409 000 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 4 договора займа «Ответственность сторон» за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.1 договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 7 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, условия договора займа, предусматривающие ставку за пользование суммой займа – 15 % от суммы займа в месяц (п.1.2 договора займа), буквальное толкование положений п. 4.2 договора займа, проценты, заявленные истцом к взысканию за период с 28.05.2016 по 03.06.2016 в размере 4 200 рублей, а также за период с 04.06.2016 по 18.07.2017 - в размере 409 000 рублей по своей правовой природе являются неустойкой, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 3 % и 5% от суммы займа за каждый день просрочки – 1095 % и 1825 % годовых соответственно является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ФИО3

Суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 % от суммы займа в день.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора займа за период с 28.05.2016 по 18.07.2017 и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 8 340 рублей (20 000 руб. х 0,1 % х 417 дней).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.4.2 договора займа, начиная с 19.07.2017 по день уплаты суммы основной задолженности по ставке 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, проценты, установленные п.4.2 договора займа, являются неустойкой, которая является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть за прошедшее время. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты суммы основной задолженности гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против ее взыскания либо заявлять ходатайство об уменьшении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. №85 от 28.12.2016, действующей на день заключения договора залога от 11.01.2017) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 85 от 28.12.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. № 85 от 28.12.2016) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге имущества – приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также обязательства, связанные с возмещением убытков залогодателя, причиненных просрочкой возврата суммы займа, а также обязательства по возмещению необходимых расходов займодавца на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию (п. 3.2 договора займа).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора залога движимого имущества, заключенного 27.04.2016 между ФИО3 и ФИО2, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 27.04.2016 залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю автомобиль марки ВАЗ 2114, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый металлик, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 42 НВ №, выдан РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» (дата).

В силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредитора заемщика (залогодателя) (п. 1.2. договора залога).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнении заемщиком любого из его обязательств по договору займа залогодержатель вправе по истечении двух календарных дней после факта обнаружения соответствующего нарушения обратить взыскание на предмет залога. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 6.4 договора залога по договоренности сторон, оформленной соглашением, после возникновения права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога, залогодатель и залогодержатель обязуются определить внесудебный порядок обращения взыскания на указанный предмет залога.

Из паспорта транспортного средства 42 НВ № от (дата) следует, что с 04.08.2012 собственником предмета залога – автомобиля марки ВАЗ 2114, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый металлик, регистрационный номер №, является ФИО3

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа от 27.04.2016 не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах в размере, заявленном истцом – 35 000 рублей у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ВАЗ 2114, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый металлик, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению частично, без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 11.10.2016, сроком действия три года.

В обоснование расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по разрешению вопроса о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2016: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса: подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд; представлять интересы заказчика в суде и иных государственных органах всех инстанций.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 рублей. В силу п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 22.03.2017.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтверждается распиской ФИО1 от 21.03.2017.

Как видно из дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО1 состоял в следующем: составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о распределении судебных издержек, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.09.2017, двух судебных заседаниях – 19.09.2017, 17.10.2017.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, время, которое было затрачено ею на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей, что подтверждается чек - ордером ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, тот факт, что при разрешении исковых требований ФИО2 судом был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 27.04.2016 сумму долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.04.2016 по 27.05.2016 в размере 3 000 рублей, штрафные проценты (неустойку) за период с 28.05.2016 по 18.07.2017 в размере 8 340 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль марки ВАЗ 2114, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет кузова – серо-зеленый металлик, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская