Приговор № 1-150/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 07 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Дегтярь И.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стефанович О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синельщикове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размер 10 000 (десять тысяч) рублей (штраф не оплачен), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества - медесодержащих изделий, хранящихся в вагонах, незаконно проник на территорию парка отстоя электропоездов №, расположенную по адресу: <адрес>.

Находясь на территории парка отстоя вагонов электропоездов, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь электровоза и незаконно проник в стоящий на первом железнодорожном пути парка отстоя, электропоезд ЭР-1 №, являющийся иным хранилищем. После чего, ФИО1, находясь в электропоезде ЭР-1 №, проследовал в вагон №, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение медных кабелей, умышленно, из напольного люка, при помощи полотна от пилы по металлу, перепилил и <данные изъяты> похитил четыре медных кабеля марки ПС-1000 общей длинной 33,85 м, стоимостью 123 рубля 89 коп за 1 метр, на сумму 4 193 рубля 68 коп.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение медных кабелей, хранящихся в вагонах, ФИО1 прошел в вагон № электропоезда ЭР-1 №, и из напольного люка, при помощи полотна от пилы по металлу, перепилил и <данные изъяты> похитил четыре медных кабеля марки ПС-4000 общей длинной 31,20 м, стоимостью 185 рублей 63 коп за 1 метр, на сумму 5 791 рубль 66 коп.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 9 985 рублей 34 коп.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали представитель потерпевшего (согласно заявления) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Стефанович О.Г. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего 9согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты> на общую сумму 9 985 рублей 34 коп.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.94-97), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. Н.И. Балабана» не состоит (л.д. 103), на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит (л.д.105), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.108).

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф не оплачен. Данный приговор исполняется самостоятельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении (л.д. 110-111), явку с повинной (л.д. 4), активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> гражданский иск не заявлялся, поскольку похищенное имущество им возвращено.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 01 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медные кабеля, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из вагонов ЭР-1 № и 22708, после вступления приговора в законную силу оставить <данные изъяты> по принадлежности.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: В.Ю. Дегтярева