Апелляционное определение № 33-18345/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Попова С.Н. Дело № 33-18345/2026

50RS0002-01-2025-013901-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Бездетновой А.С., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просили обязать ответчика исполнить обязательство по регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика исполнить обязательство по регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства в пользу ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 138 064,48 руб., неустойку в размере 7 011,54 руб. по оплате дополнительной услуги за регистрационные действия, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 31.08.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <данные изъяты>.2, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства жилое помещение, характеристики которого определены в соответствии с пунктом 2.2. договора в приложении №1 к договору, с выполнением работ по отделке, перечень которых приведен в приложении №3 к договору.

Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 39,84 кв.м. на 10 этаже с проектным номером 92 в секции 1. Цена указанного договора составляет 6 102 584,39 руб.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства предусмотрен не позднее 30.03.2025 г.

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту только 13.07.2025 г.

При этом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался за дополнительную плату осуществить регистрацию права собственность на объект строительства и ипотеки в силу закона. Цена указанной услуги составила 17 199 руб., которая оплачена участниками долевого строительства своевременно в полном объеме. Вместе с тем, данная услуга до настоящего времени ответчиком не оказана.

31.07.2025 ФИО1, ФИО2 самостоятельно обратились с заявлением о регистрации объекта, однако 08.08.2025 было получено Уведомление о приостановке государственной регистрации прав № <данные изъяты> и Уведомление от 10.09.2025 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № <данные изъяты>. Причиной послужило наличие ошибки допущенной ответчиком в п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, где вместо права общей долевой собственности указано право общей совместной собственности.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованиями устранить допущенную ошибку и зарегистрировать право собственности была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцы указывают, что в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства по акту приема-передачи, они были вынуждены нести дополнительные расходы и убытки, связанные с наймом жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 40 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы с решением суда первой инстанции не согласились, полагали его незаконным и необоснованным, просили отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2023 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1, 2.1 ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № 5.2, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участникам жилое помещение – двухкомнатную квартиру с проектным номером 92, общей площадью 39,84 кв.м., расположенную на 10 этаже в секции 1 многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении № 3, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п.1.1., 2.1, 2.2., приложения №№1, 3).

Стоимость указанного объекта по договору составила 16 549 265,86 руб. из расчета 153 177,32 руб. за 1 кв.м.

Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства предусмотрен не позднее 30.03.2025 г.

Истцами все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту только 13.07.2025 г.

При этом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался за дополнительную плату осуществить регистрацию права собственность на объект строительства и ипотеки в силу закона.

Цена указанной услуги составила 17 199 руб., которая оплачена участниками долевого строительства своевременно в полном объеме.

Вместе с тем, как указано истцами, данная услуга до настоящего времени ответчиком не оказана.

Истцы просят понудить ответчика исполнить обязательства по договору в части осуществления регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, по адресу: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 31.07.2025 ФИО1, ФИО2 самостоятельно обратились с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта долевого строительства.

08.08.2025 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено Уведомление о приостановке государственной регистрации прав <данные изъяты>. В обоснование которого было указано, что истцами не представлены документы (сведения, данные), подтверждающие законность заявленного права общей совместной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 15 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришел к выводу о том, что заявлением требований об обязании ответчика зарегистрировать право собственности истцов и обременение в виде ипотеки в отношении объекта долевого строительства, который им был передан, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Заявляя требования об обязании ответчика исполнить обязательство по регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика исполнить обязательство по регистрации ипотеки в силу закона в отношении объекта долевого строительства в пользу ПАО Сбербанк, истцами не были учтены те обстоятельства, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» к системе данных органов Росреестра не относится, его обязанность по исполнению договора по его содержанию заключается в представлении необходимых документов для государственной регистрации.

Из представленных истцами описей документов, принятых территориальным органом Росреестра для оказания государственных услуг, следует, что фактически документы на регистрацию права собственности на объект и обременения на него в органы Росреестра представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению действий по регистрации объекта и обременения на него не имеется.

Также судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании убытков за наем квартиры в связи с несвоевременной передачей с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, объекта долевого строительства.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При этом обязанность доказать несение таких убытков и связь их с действиями ответчика возлагается на истца.

Вместе с тем, истцами не было предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих требований о компенсации причиненных убытков, в том числе: доказательства несения заявленных убытков (чеков об оплате арендных платежей за наемную квартиру), отсутствует сам договор найма квартиры, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026