Решение № 2-503/2024 2-503/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-503/2024

47RS0007-01-2024-000019-79

Дело № 2-503/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, ответчика ФИО9, ее представителя ФИО14, действующей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2024 истец ФИО7 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с требованиями к ответчику ФИО9 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по сводному исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2 5381/2018 от 05 декабря 2018 года, в размере 239 085 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указал, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5381/2018 с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 507 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 8939 руб. 63 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую: ФИО9 - 5/8, ФИО4 - 1/8, ФИО5 - 1/8, ФИО6 - 1/8, путем продажи заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 324 000 руб.

Отмечает, что в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в составе сводного исполнительного производства №-СВ, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО2

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги и была продана за 1 975 400 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Кингисеппского РОСП и перечислены взыскателю.

В дальнейшем, солидарные должники, включая истца, постепенно погашали остаток задолженности в сумме 462 047 руб. 02 коп (2 457 447 руб. 02 коп. - 1 995 400 руб.), ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена за счет должников, в большей части именно за счет истца.

В результате погашения остатка задолженности исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО2 в связи с его фактическим исполнением.

В целях исполнения решения Смольнинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, чья доля в праве составляла 5/8, подлежало взысканию 288 779 руб. 39 коп. (462 047 руб. 02 коп. : 8 x 5), а фактически взыскано 49 693 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 239 085 руб. 94 коп. (288 779 руб. 39 коп. - 49 693 руб. 45 коп.) в порядке регресса, поскольку в указанная сумма была взыскана с истца и им погашена.

Со ссылкой на положения ст.ст 310, 323, 325 ГК РФ просит взыскать 239 085 руб. 94 коп. долю ответчика, выплаченную за счет истца, и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 39-42).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 182).

Представитель истца ФИО7, ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО9, с участием представителя ФИО15, действующей на основании заявления от 11 апреля 2024 года в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на иск (л.д. 83-86), согласно которым с иском не согласна, поскольку единолично погасила кредит наследодателя ФИО17, имевший место на момент его смерти, который также является частью наследственного имущества. Размер долга на момент смерти наследодателя составил 212 807 руб., который сама погасила, поэтому указанная сумма подлежит исключению из размера ее долга.

Представитель третьего лица Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 180).

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив административное дело № 2а-297/2023 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России ФИО18, Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о восстановлении срока на обжалование, о признании постановлений незаконными, об обязании устранить нарушения, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО16 B.C. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО16 B.C. был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, иных случаях, за счет собственных средств. Обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. ФИО16 B.C. обязался ежемесячно производить выплаты по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 B.C. умер, свидетельство о смерти II-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 947 925 рублей 50 копеек, которую Банк просил взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 324 000 руб., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 939 руб. 63 коп., расходы на проведение экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры в размере 15 000 руб.

Согласно поступившему в материалы дела наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО16 B.C. обратились наследники супруга - ФИО3, отец - ФИО5, мать - ФИО4, сын - ФИО6.

После смерти ФИО16 B.C. открылось наследство в состав, которого вошло: -квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная наследодателем за счет кредитных средств рыночная стоимость на дату открытия наследства составляет 2 324 000 руб.

- денежные средства, хранящиеся в подразделении № ПАО Сбербанк на счете №; подразделении № ПАО Сбербанк на счете №, №, №, №, №; в банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счете №, №, №.

Общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составляет 2 413 507 руб. 39 коп.

Нотариусом Гдовского нотариального округа <адрес> ФИО11 выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО12 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО12 на 1/4 от 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО12 на 1/2 долю в прав на денежные средства находящиеся в подразделении № ПАО Сбербанк на счете №, подразделении № ПАО Сбербанк на счете №, №, №, №, №, в банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счете №, №, №, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО12 на 1/4 от 1/2 доли в праве на денежные средства находящиеся в подразделении № ПАО Сбербанк на счете №, подразделении № ПАО Сбербанк на счете №, №, №, №, №, в банке «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счете №, №.

Суд пришел к выводу о том, с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в размере 2 413 507 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 507 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 939 руб. 63 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 5/8, ФИО4 1/8, ФИО5 1/8, ФИО6 1/8, путем продажи заложенного имущества с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 324 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-153).

ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному решению был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением Кингисеппского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении каждого из солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам. Обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую: ФИО3 - 5/8 долей ФИО4 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, несовершеннолетнему ФИО6 – 1/8 доля, путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную задолженность в размере 2 324 000 руб. В размере 2 457 447 руб. 02 коп. Взыскатель – АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из солидарных должников, объединенному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, являющуюся предметом залога, был наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества - квартиры, оформлена заявка на торги арестованного имущества в виде квартиры, залоговая квартира передана на торги, по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 1 975 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кингисеппского РОСП поступили денежные средства в размере 1 955 400 руб., которые были перечислены взыскателю. В дальнейшем, солидарные должники, включая ФИО5, постепенно погашали остаток задолженности, в связи с чем к моменту ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена за счет должников, в результате погашения остатка задолженности исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением (дело №а- 297/2023).

Согласно информационной сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО5 в счет исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было выплачено 382 250 руб. 76 коп. (л.д. 8).

Как следует из представленного истцом расчета, доля общего долга, после продажи квартиры составляла 462 047 руб. 02 коп. (2457 447 руб. 02 коп./сумма подлежащая уплате по судебному решению/ – 1 995 400 руб./сумма полученная от продажи квартиры/).

С истца ФИО5, которому принадлежит 1/8 доля в принятом наследстве, подлежало взысканию 57 755 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: (462 074 руб. 02 коп. : 8), а фактически было взыскано 377 431 руб. 71 коп.

Аналогичные суммы в размере 57 755 руб. 88 коп. подлежали взысканию с несовершеннолетнего наследника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует его законный представитель ФИО1, и с наследника ФИО4

С наследника, ответчика ФИО3, подлежало взысканию 288 779 руб. 39 коп., исходя из размера доли в наследстве 5/8, (462 074 руб. 02 коп. : 8 х 5).

Общая сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса с не исполнивших обязательство солидарных должников, составляет 319 675 руб. 83 коп. (377 431 руб. 71 коп. – 57 755 руб. 88 коп./доля истца/).

В ходе исполнительного производства несовершеннолетним наследником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в чьих интересах действует его законный представитель ФИО1, было взыскано – 0 руб. 00 коп.; с наследника ФИО4 взыскано 34 921 руб. 86 коп.; с наследника ФИО3 взыскано 49 693 руб. 45 коп.

Истцом было исполнено за ответчика ФИО3 обязательство по погашению долга наследодателя в ходе исполнительного производства в сумме 239 085 руб., исходя из следующего расчета: (288 779 руб. 39 коп. – 49 693 руб. 45 коп.), которую просит взыскать с ФИО3

Суд соглашается с расчетом произведенным истцом (л.д. 7), который не был оспорен ответчиком.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО5 исполнил решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с него, как с наследника заемщика, солидарно с иными наследниками, в том числе ФИО3, была взыскана денежная сумма в пользу «Газпромбанк» (АО), и тем самым истец занял место кредитора в обязательстве, в связи с чем вправе требовать фактически уплаченную кредитору сумму с ответчика в размере 239 085 руб. 94 коп.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя об уменьшении указанной суммы на 212 807 руб., выплаченной ответчиком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем ФИО10 с «Газпромбанк» (АО), поскольку доказательств того, что кредит был использован не на семейные, а личные нужды наследодателя не предъявлено, при этом ФИО3 не лишена возможности признать указанную ею сумму долга по названному кредитному договору долгом наследодателя и защитить свои права при их нарушении в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 483 руб. 40 коп. (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 239 085 (двести тридцать девять тысяч восемьдесят пять) руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 40 коп., а всего 244 569 (двести сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.