Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2406/2019;)~М-1743/2019 2-2406/2019 М-1743/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/20

16RS0049-01-2019-002363-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел поддержанный автомобиль Subaru Tribeca, в ходе эксплуатации автомобиля выявились дефекты в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой. Данные недостатки, по мнению истца, носят производственный характер, что подтверждается заключением экспертизы.

По мнению истца, в автомобиле имеет место быть существенный неустранимый недостаток, при котором истец вправе требовать возврата ему стоимости аналогичного автомобиля по действующим ценам.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 3 372 200 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в удовлетворении требования потребителя, то с ответчика на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец также считает необходимым взыскать с ответчика штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 3.372.200 рублей в счет стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3.372.200 рублей, расходы по экспертизе в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушение прав потребителя, в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (том 2, л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору купли-продажи от --.--.---- г. ФИО1 купил бывший в эксплуатации автомобиль Subaru Tribeca, VIN №--, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 801 000 рублей (том 1, л.д. 99-100).

В ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (том 1, л.д. 7).

--.--.---- г. ФИО1 направил руководителю ООО "Субару Мотор" (... ...) телеграмму, в которой просил представителя компании принять --.--.---- г. участие в осмотре в ... ... дефектного автомобиля Subaru Tribeca, VIN №-- (том 1, л.д. 9).

--.--.---- г. телеграмма вручена ООО "Субару Мотор" (том 1, л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства от --.--.---- г. в ... ... на территории автосервиса "РаМин" экспертом-техником ФИО3 без присутствия представителя ответчика произведен осмотр автомобиля вышеуказанного автомобиля Subaru Tribeca, при осмотре выявлены разрыв левой боковины и крыши в задней части длиной более 4 см. в месте стыка и разрыв правой боковины и крыши в задней части длиной более 5 см. в месте стыка. Согласно акту на время осмотра автомобиль имеет пробег 134 703 км. (том 1, л.д. 27-28).

Для определения причины возникновения дефекта в местах стыка задних крыльев и крыши автомобиля Subaru Tribeca истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Экспертом-техником ФИО3 указанной организации в экспертном заключении №-- сделан вывод, что дефекты в соединительных панелях каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой обусловлены возникшими внутренними напряжениями в соединениях указанных элементов кузова при нагрузках, проводящих к скручиванию кузова, что указывает на недостаточную жесткость кузова автомобиля.

Также в экспертном заключении №-- указано, что с технической точки зрения имеющиеся на автомобиле на момент осмотра дефекты ЛКП и шовной мастики кузова в проеме двери багажного отсека являются неустранимыми с использованием ремонтной технологии изготовителя по восстановлению поврежденного ЛКП. С технической точки зрения после проведения ремонтного воздействия по восстановлению мастики и ЛКП ввиду того, что дефект в данном случае связан с параметром жесткости кузова он неизбежно повторится в процессе эксплуатации автомобиля; внешнее косметическое устранение воздействием на ЛКП не позволяет устранить причину возникновения имеющихся трещин, в данном случае устранение причины возможно лишь увеличением параметров жесткости данной модели и марки на стадии его производства. Увеличение параметров жесткости кузова данной модели и марки в условиях эксплуатации согласно открытым источникам информации производителем не предусмотрено. С технической точки зрения выявленные дефекты на исследуемом автомобиле Subaru Tribeca VIN №-- имеют произведенный характер.

В экспертном заключении №-- указано, что средне-рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю Subaru Tribeca, составляет 3 372 200 рублей.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что является собственником автомобиля Subaru Tribeca VIN №--, на указанном автомобиле выявлены производственные дефекты в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой, просил вернуть стоимость автомобиля по действующим ценам с возвратом истцом автомобиля компании ООО "Субару Мотор" (том 1, л.д. 32, 33).

Истец, ссылаясь на то, что в приобретенном им автомобиле имеются существенные неустранимые производственные недостатки и имеются основания для возврата автомобиля с возмещением разницы между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе разбирательства дела на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно выводам эксперта указанной экспертной организации, изложенным в заключении эксперта №--, на момент осмотра на автомобиле Subaru Tribeca VIN №-- имеются дефекты в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и в зоне сопряжения панели крыши/боковины левой, выраженные повреждениями ЛКП. С технической точки зрения представленные повреждения ЛКП кузова имеют производственный характер возникновения. Ответить на вопрос, являются ли указанные дефекты устранимыми или неустранимыми не представляется возможным, поскольку, во-первых, в материалах гражданского дела не имеется информации о техническом регламенте устранения подобных повреждений кузова на данной модели с применением технологии завода-изготовителя, во-вторых, повреждения ЛКП в рассматриваемом случае является следствием, а не причиной, соответственно, проведение ремонтного воздействия по восстановлению ЛКП не приведен к его устранению и неизбежно повторится в процессе эксплуатации автомобиля в результате действия деформирующих нагрузок на кузов. В рассматриваемом случае с технической точки зрения для устранения повреждений ЛКП на указанных участках необходимо проведение мероприятий, направленных на снижение внутренних напряжений в соединениях панелей кузова увеличением жесткости конструкции кузова.

Возражая относительно исковых требований, представители ответчика ссылались на то, что материалами дела не подтверждается наличие неустранимого производственного недостатка в купленном истцом автомобиле, оценка жесткости кузова на скручивание проводилась визуально, без применения специальных средств, истец не обращался за устранением недостатков, компания Subaru приглашала истца на осмотр автомобиля, однако автомобиль не был предоставлен на осмотр, что не дало компании произвести проверку качества автомобиля, автомобиль истца является бывшим в эксплуатации. Также ссылались на то, что являющиеся предметом судебного разбирательства недостатки в автомобиле являются устранимыми.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля мотивировано истцом со ссылкой на положения статей 19 и 25 Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Поскольку истцом заявлено о наличие недостатков в бывшем в употреблении автомобиле 2012 года выпуска, гарантийный срок на который истек, то бремя доказывания наличия в автомобиле неустранимого недостатка возлагается на истца.

Неустранимость недостатка является обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется неустранимый недостаток.

В заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", выявленные истцом недостатки не квалифицированы как неустранимые. Однозначных выводов о неустранимости недостатков экспертное заключение не содержит.

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ19-2 указано, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру; невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей право потребителя потребовать возврата уплаченной денежной суммы обуславливают необходимостью совершения потребителем определенных действий.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о возврате оплаченных за товар денежных средств возможно только в случае неисполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней со дня предъявления такого требования либо обнаружения в товаре неустранимого недостатка. При этом требованию о возврате уплаченной денежной суммы в любом случае должен предшествовать возврат потребителем товара, что следует из приведенного выше Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, истец не обращался к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и не возвратил автомобиль импортеру, автомобиль истец эксплуатирует до настоящего времени.

Исходя изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, о которых идет речь в исковом заявлении, не возвратил автомобиль и не доказал, что заявленные недостатки являются неустранимыми.

Экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" №-- не принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства в подтверждение довода истца о наличии в автомобиле неустранимых недостатков, поскольку в заключении отсутствуют данные о наличии у эксперта-техника ФИО3 необходимой квалификации. В этом заключении вывод о наличии в автомобиле истца неустранимых недостатков сделан без исследования ремонтной технологии завода-изготовителя.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, то они также не подлежат удовлетворению.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 рублей (том 1, л.д. 191). Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то расходы по экспертизе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" 50 000 рублей за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.