Апелляционное постановление № 22К-585/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/6-721/2024

Судья Анисимова О.А. № 22к-585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах обвиняемого З.Д.В. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах З.Д.В. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2024 года о даче разрешения на наложение ареста на имущество.

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2024 года дано разрешение на наложение ареста на имущество З.Д.В., Зен.А.Д., З.М.Д. по уголовному делу №.

От адвоката Игнатьева Д.В. 3 декабря 2024 года поступила апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2024 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба адвоката Игнатьева Д.В. в интересах З.Д.В. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Игнатьев Д.В. в интересах обвиняемого З.Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что З.Д.В. и его защитники ни следователем, ни судьей о поступившем ходатайстве следователя не извещались, на заседание не приглашались, о принятом решении стороне защиты стало известно только 5 ноября 2024 года от следователя, после чего 6 ноября 2024 года он обратился в суд и 15 ноября 2024 ознакомлен с материалом и получил копии постановления.

Обращает внимание, что в связи с избранием в отношении З.Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, тот не имел возможности узнать о рассмотрении вопроса о наложении ареста, о направленном ему судом постановлении от 19 августа 2024 года, и не имел возможности его получить, ознакомиться и своевременно обжаловать, в связи с чем, автор жалобы считает, что это является уважительной причиной восстановления срока.

Полагает, что все документы, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока находятся в материале, но отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы, суд в обжалуемом постановлении не дал им должной оценке, неверно указал, что заявитель своевременно знал о постановлении и что заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, адвокат Игнатьев Д.В. привел данные об уважительности причин пропуска срока - неосведомленность его и обвиняемого о данном судебном решении и о последовавшем следственном действии вплоть до 5 ноября 2024 года, когда им стало известно о принятом решении от следователя, после чего 15 ноября 2024 года защитник Игнатьев Д.В. ознакомился с материалом и получил копии постановления.

Отказывая в восстановлении срока, суд указал, что 19 сентября 2024 года копия постановления направлена ФИО1 судом, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемому и его защитнику стало известно о принятом судом решении лишь 5 ноября 2024 года, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о непредставлении суду подтверждения уважительности причин пропуска защитником установленного законом срока на принесение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что постановление о наложении ареста на имущество выносилось в отсутствие обвиняемого и адвоката, а копия постановления им не направлялась и не вручалась. Также представленные материалы не содержат объективных сведений о направлении 19 сентября 2024 года в адрес З.Д.В. судом копии постановления, о чем суд указывает в обжалуемом постановлении.

Таким образом, утверждения адвоката о том, что им не было известно о принятом решении, подтверждаются самим фактом вынесения этого решения в их отсутствие и отсутствием в материалах дела данных о направлении копии решения и отсутствием доказательств, подтверждающих обратное.

Утверждения защитника о том, что они узнали об аресте имущества только 5 ноября 2024 года от следователя, не опровергнуты судом, а значит отказ в восстановлении срока обжалования не отвечает требованиям законности.

При таких обстоятельствах при отсутствии достоверных данных о том, что заявитель знал о вынесенном постановлении в течение срока обжалования, постановление суда об отказе в восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2024 года отменить, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2024 года адвокату Игнатьеву Д.В. в интересах З.Д.В. восстановить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, с последующим направлением материала в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина