Апелляционное постановление № 22-406/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-392/2020

Судья Ушаков С.Ю.

Дело № 22-406/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2020 года, которым

Пискарёв А.А., <...> судимый:

- 17 февраля 2017 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 26 июня 2019 года мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор от 17 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Снят с учёта 27 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания;

- 3 июня 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под настоящему делу под стражей не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля 2017 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 февраля 2017 года, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2020 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор от 3 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение Биробиджанского транспортного прокурора Лавриенко И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Канаметовой А.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере -

Преступление имело место <...> в районе <...> ДВЖД ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил суду, что свёрток нашёл <...> около 15 часов 55 минут. Полагал, что свёрток состоит исключительно из изоляционной ленты, которая пригодится ему для собственных нужд. О том, что в свёртке находится фольгированый свёрток с порошкообразным веществом, узнал после своего доставления сотрудниками полиции в дежурную часть.О том, что порошкообразное вещество в свёртке является наркотическим средством под названием «<...>», он сообщил присутствующим, сделав предположение с учётом информации, полученной ранее из сети Интернет. Под давлением сотрудника полиции К., который производил его задержание и угрожал ему лишением свободы, он сообщил, что данный наркотик хранил для личного потребления. Под этим же давлением им даны показания, которые изложены в протоколах его допроса и проверки его показаний на месте на стадии дознания. Он сообщил дознавателю, проводившему соответствующие следственные действия, об оказанном на него давлении, однако реакции не последовало.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф. указал на нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции. В судебном заседании установлено, что на иждивении у ФИО1 <...>. Однако, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего обстоятельства - <...>.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <...> и снизить ФИО1 размер наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 месяц, определив его срок в 11 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <...> отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <...>, окончательно к отбытию определить 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями данными на досудебной стадии и суду в части хранения наркотического средства.

Кроме того, вина осуждённого подтверждена показаниями свидетелей К. и К., согласно которым в <...> они совместно задержали ФИО1, после доставления его в дежурную часть и в ходе личного досмотра, был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. ФИО1 пояснил, что данное вещество, находящееся в свёртке, является наркотиком «<...>».

Факт изъятия у ФИО1 наркотического средства подтверждён письменными доказательствами: протоколом личного досмотра; заключением экспертизы, согласно которому данное порошкообразное вещество массой 0,43 грамма содержит в своём составе

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и квалификацию его действий, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 60, УК РФ, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, совершение преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление и пришёл к выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый ФИО1 заявил о наличии <...>

В судебном заседании свидетель З. подтвердила, что проживает совместно с ФИО1 <...>

Суд первой инстанции принял данные сведения об осуждённом и указал их во вводной части приговора.

Между тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание суд не признал, мотивов данного решения не привёл.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 <...>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанций не установлено.

С учётом вносимых изменений подлежит смягчению как наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого, ранее судимого, совершившего новое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, отбывание наказания ФИО1 верно определено в исправительной колонии-поселении.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 <...>

- снизить ФИО1 размер назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы;

- согласно с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля 2017 года отменить;

- в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 февраля 2017 года, окончательно определив к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО ФИО2