Решение № 2-4493/2018 2-4493/2018 ~ М-2932/2018 М-2932/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4493/2018

Дело № 2-4493/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 15.03.2011 г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №47-018765. Согласно условий данного соглашения ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 452490,00 рублей, под 18,00% годовых, на 60 месяцев. Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в то время, как ФИО1 не выполняет свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, которая на 04.04.2018 г. составляет 637583,27 рублей. Указывает, что ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключили договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №47-018765 от 15.03.2011 г. за период с 16.03.2011 г. по 04.04.2018 г. в размере 637583,27 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Представитель истца совместно с иском направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела по существу конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2011 г. ФИО1 обратилась в НБ «Траст» с заявлением о заключении договора кредитования. На основании данного заявления 15.03.2011 г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключен договор №47-018765. Согласно условий договора ответчику предоставлен кредит в размере 452490,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 18% годовых, с размером ежемесячного взноса 15969,93 рублей. Договор, график платежей, тарифный план, анкета-заявление подписаны ответчиком. Кроме того, она ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления кредита, что подтверждается ее росписью на документе (Приложение №4 к договору).

Согласно расписке от 15.03.2011 г. ФИО1 получила банковскую карту и ПИН-код.

Согласно выписке по счету, 15.03.2011 г. на счет ответчика перечислена сумма в размере 452490,00 рублей. Как следует из историй операций, ответчик воспользовалась средствами по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования кредитом ею были нарушены сроки возврата денежных средств. Из истории операций, представленной истцом, следует, что ответчик имеет задолженность. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного не представлено.

24.12.2012 г. между ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав №01/12. В силу п.1.1 данного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований). Как следует из приложения к договору уступки прав требования, Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в размере 637583,27 рублей по кредитному договору №47-018765 заключенного с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Траст» передал ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» право требования задолженности по кредитному договору №47-018765 от 15.03.2011 г.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчета представленного представителем истца, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 637583,27 рублей, в том числе: 452490,00 рублей – задолженность по основному долгу, 101786,47 рублей – начисленные проценты, 71670,3,5 рублей – комиссия, 2200,00 рублей – плата за пропуск платежей, 9436,45 рублей - проценты на просроченный долг. Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора. При этом данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9575,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» задолженность по кредитному договору №47-018765 от 15.03.2011 года в размере 637583,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9575,83 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Храмцова