Приговор № 1-55/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

уголовное дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 03 апреля 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., ФИО1,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (иняе данные), судимого:

- 05.07.2018 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (дата) в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес), умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Г., удерживая её за волосы повалил на пол, придавив коленом, затем, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Г. не менее 4 ударов в область левого плеча и предплечья, в результате чего причинил Г. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека задней поверхности левого предплечья, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; двух колото-резанных ран на фоне кровоподтека на передней поверхности левого плеча; колото-резанной раны на фоне кровоподтека на передней поверхности левого предплечья; колото-резанной раны внутреннего края левого предплечья, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно).

Он же, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 13.04.2018, вступившего в законную силу 03.04.2018, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.07.2018 по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, (дата) года около 23 часов 50 минут находясь на (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки Daewoo NEXIA GL, государственный регистрационный знак (номер), и начал движение в сторону г.Асино Томской области. Далее двигаясь по трассе Асино-Батурино в районе с. Ново-Кусково Асиновского района Томской области был обнаружен патрульным нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», которые потребовали от него остановить транспортное средство, законные требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства не выполнил и попытался скрыться, но у здания (адрес) на управляемом им автомобиле был блокирован и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые на основании ст.27.12 КоАП РФ правомерно отстранили его управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после того как он согласился, был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектором «АКПЭ-01М» (номер), согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,953 мг/л, что соответствует 1,906 promille.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененных ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что (дата) года он начал сожительствовать с Г. по месту её жительства по адресу: (адрес). (дата) года к ним в гости приехали дочь и зять Г. (Д. и Д1). Он, Г. и Д1 в течение дня употребляли спиртное. Около 21.00 часа Д.Д1 собрались уезжать. К этому времени он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что Г. вышла из дома вместе с Д.Д1. Он решил, что она уехала вместе с ними, так как не хотела оставаться с ним вдвоем из-за того, что он был пьян. Он не знает, сколько по времени отсутствовала Г., но когда она вошла в дом, он почувствовал сильную злобу по отношению к ней, так как решил, что ее слишком долго не было. Г. прошла в кухню и начала мыть посуду. Как развивались дальнейшие события, он не помнит ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Из их конфликта с Г. он помнит лишь то, что предъявлял ей какие-то претензии и как он кухонным ножом порезал ей левую руку, как из ран текла кровь и он полотенцем пытался перемотать ей руку. Сколько он нанес ей ударов, не помнит. После этого Г. убежала из дома. Он точно помнит, что каких-либо угроз убийством в момент нанесения ударов он Г. не высказывал. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение. На сегодняшний день он встречался с Г., принес ей свои извинения, она его простила. Свою вину признает полностью, раскаивается в том, что совершил данное преступление.

13.04.2018 по решению мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД 03.05.2018 по вступлении постановления в законную силу, а 05.07.2018 года по приговору мирового судьи он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. (дата) года, употребив примерно половину бутылки шампанского, около 23 часов 50 минут он решил поехать из (адрес), где находился в гостях у племянника, в г.Асино, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, так как понадеялся что его не остановят сотрудники ДПС. Двигаясь по трассе Асино-Батурино, около 00 часов 25 минут (дата) в зеркало заднего вида увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и услышал, что его автомобиль просят остановить. Данное требование он проигнорировал и, пытаясь скрыться от патрульного автомобиля, продолжил движение по улицам города Асино. Затем, около 00 часов 35 минут, поняв, что ему не удастся скрыться от сотрудников полиции, он остановился на обочине дороги в районе здания (адрес). Представившимся ему сотрудникам ДПС он ответил, что водительского удостоверения у него нет. После чего его пригласили пройти в патрульный автомобиль, где сотрудникам ДПС он ответил, что выпил около 0,5 литра шампанского. Затем в присутствии понятых он представился и пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употреблял алкоголь. После этого он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Затем в отношении него была проведена процедура освидетельствования с использованием прибора алкотектор марки «АКПЭ-01М», по показаниям которого было установлено 0,953 мг/л.. С показанием алкотектора он был согласен, так как действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого его автомобиль был задержан и помещен специальную стоянку. Свою вину признает полностью, раскаивается в том, что совершил данное преступление (том № 1 л.д.161-163).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении вменяемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду вмененного преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ:

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что до (дата) года она сожительствовала с ФИО2. (дата) у них с ФИО6 в гостях находились ее дочь Д. и муж дочери - Д1. В течение дня она, ФИО6 и Д1 понемногу употребляли водку. Около 21.00 часа Д.Д1 собрались уезжать, вызвали такси, она вышла на улицу проводить их, находилась там около 20 минут. Когда зашла в дом, то прошла в кухню и начала мыть посуду. Следом за ней вошел ФИО3 и устроил скандал на почве ревности. Она ответила, что ходила на улицу провожать дочь, при этом продолжала мыть посуду. В какой-то момент В.Б. подошел к ней сзади, схватил рукой за волосы, потянул назад и повалил на пол лицом вниз, придавив ее коленом к полу, продолжая удерживать рукой за волосы. Затем она, пытаясь подняться с пола, встала на колено и левой рукой оперлась на тумбу. В этот момент В.Б. схватил со стола кухонный нож (с небольшим лезвием) и, удерживая его в правой руке, начал наносить ей удары в левую руку, в область предплечья и плеча. Удары он наносил очень быстро, всего нанес ей 4 удара. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, из ран потекла кровь. Она стала просить В.Б. отпустить её, а когда он её отпустил, выбежала из дома и убежала к своей соседке Е., которой рассказала о случившемся. Затем соседка позвонила ее дочери и другой соседке – Ж.; ей вызвали скорую помощь. Ранее у нее с ФИО3 подобных конфликтов не было. Сейчас они с ФИО6 примирились : он попросил у неё прощения, она его простила, они продолжают встречаться, строят планы на будущее, просит строго его не наказывать.

Свидетель Д. показала, что (дата) года она вместе со своим мужем находились в гостях у мамы - Г. и её сожителя ФИО6. Г., ФИО3 и её муж в течение дня употребляли спиртное. Около 21.00 часов они с мужем собрались ехать домой, такси ждали на улице, мама вышла их проводить. Когда они выходили, ФИО3 находился в состоянии опьянения и хотел, чтобы они остались, но они возразили. ФИО3 это не понравилось, он разозлился. Около 22.20 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка мамы - Е. и сообщила, что мама у нее в доме, так как ФИО6 ножом порезал ей руку. Когда они с мужем приехали, то она пошла в дом к Е., где увидела, что вся левая рука у мамы была в крови и чем-то перемотана. Карета скорой помощи увезла маму в ФИО5. В больнице маме ушили раны, наложили швы и повязки (том № 1 л.д.102-103).

Свидетель Д1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., указав также, что когда они с женой приехали в (адрес), то он пошел в дом к теще, а жена пошла в дом к Е.. Когда он вошел, то в доме уже находились сотрудники полиции. ФИО6 курил. На полу лежал нож и были пятна крови. Затем сотрудники полиции увезли ФИО6 (том №1 л.д.104-105).

Свидетель Е. показала, что по соседству с ней проживает Г., которая сожительствовала с ФИО6. Его она знает как нелюдимого, замкнутого человека, со слов Г. знает, что в состоянии опьянения у него «сносит крышу». (дата) около 22.20 часов она услышала крик Г.: «Валя, открывай». Когда она открыла дверь, увидела, что Г. прижимала к себе левую руку, которая была в крови. Они перевязали ей руку. Г. рассказала, что у них с Ивановым возник конфликт на почве ревности, В.Б. был в алкогольном опьянении и ножом нанес Г. несколько ударов в область левой руки, дома находились только они. После этого она позвонила своей соседке Ж. и дочери Г. - Д. и сообщила о случившемся. Ж. вызвала скорую помощь (том №1 л.д.108-109).

Свидетель Ж. показала, что (дата) около 22.20 часов ей на сотовый телефон позвонила Е. и сообщила, что к ней прибежала Г. и у неё порезана левая рука. Когда она (Ж.) вошла в дом Е., увидела, что левая рука у Г. была в крови. Г. рассказала, что это ее сожитель ФИО6 причинил ей данные телесные повреждения несколько минут назад; рассказала, что у них возник конфликт на почве ревности; В.Б. был в алкогольном опьянении и ножом нанес ей несколько ударов в область левой руки ; дома они находились только вдвоем, ее дочь Д. и муж дочери - Д1 уже уехали домой. Она сразу вызвала скорую помощь (том № 1 л.д.106-107).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, указывая на одни и те же обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимого.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей :

- заявлением Г. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, причинившего ей телесные повреждения (дата) (том № 1 л.д.14),

- протокол осмотра места происшествия от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира (адрес). С места происшествия изъят кухонный нож с рукояткой желтого цвета (том № 1 л.д.24-28),

- заключение эксперта (номер) от (дата) года, согласно которому у Г. имеется две колото-резаные раны на фоне кровоподтека на передней поверхности левого плеча; колото-резаная рана на фоне кровоподтека на передней поверхности левого предплечья; колото-резаная рана внутреннего края левого предплечья; которые могли образоваться от не менее 4-х воздействий предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми могли быть, в том числе, и клинок ножа в срок порядка 3-5 суток назад до момента осмотра; расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том № 1 л.д. 31-35),

- протокол осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен кухонный нож с рукоятью желтого цвета (том № 1 л.д. 110-111),

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - кухонного ножа с рукоятью желто-коричневого цвета, который сдан в камеру хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.112).

Все исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований, в силу которых потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 (дата) в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес), умышленно, на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Г., удерживая её за волосы повалил на пол, придавив коленом, затем, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Г. не менее 4 ударов в область левого плеча и предплечья, в результате чего причинил Г. физическую боль и телесные повреждения в виде : кровоподтека задней поверхности левого предплечья, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; двух колото-резанных ран на фоне кровоподтека на передней поверхности левого плеча; колото-резанной раны на фоне кровоподтека на передней поверхности левого предплечья; колото-резанной раны внутреннего края левого предплечья, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно).

Исходя их способа причинения вреда, характера и локализации телесных повреждений суд приходит к убеждению, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая реальную возможность причинения вреда здоровью потерпевшей, предвидя возможность или неизбежность наступления такого вреда и желал его наступления.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2) По эпизоду вмененного преступления по ст. 264.1 УК РФ :

Свидетель З. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле совместно с лейтенантом полиции А.. Около 00:25 часов (дата) на трассе Асино-Батурино в районе (адрес) водитель автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак (номер), который двигался виляя из стороны в сторону, проигнорировал их требование остановиться и продолжил движение в сторону г.Асино, где в ходе преследования около 00:40 часов был остановлен у здания (адрес). Находясь в патрульном автомобиле, водитель автомобиля марки Daewoo Nexia представился как ФИО2 (дата) рождения. У ФИО2 имелись признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показаниями прибором алкотектор марки «АКПЭ-01М» (номер), после того, как ФИО2 продул мундштук, было установлено значение - 0,953 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 с данным фактом согласился, что подтвердил своей подписью в Акте. В связи с изложенным инспектором ДПС А. были составлены : протокол об отстранения от управления транспортным средством (номер), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер); им был составлен протокол о задержании транспортного средства (номер). Со всеми протоколами ФИО2 был ознакомлен и подписал их. Через дежурную часть МО МВД России «Асиновский» было установлено, что (дата) по решению мирового судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а (дата) он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (том №1 л.д.122-123).

Свидетель А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З. (том №1 л.д.124-125).

Свидетель Б. показал, что (дата) около 01 часа 20 минут на (адрес) по приглашению сотрудников ДПС ГИБДД он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, водитель представился как ФИО2 (дата) года рождения. Ему и второму понятому сотрудниками ДПС было разъяснено, что данный гражданин, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем марки Daewoo Nexia. На вопрос сотрудников ДПС употреблял ли он спиртное, ФИО2 ответил, что пил шампанское, после чего сел за управление указанным автомобилем. Затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, в котором ФИО3 и понятые поставили свои подписи. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудники ДПС показали ФИО2, ему и второму понятому алкотектор марки «АКПЭ-01М», сертификат о прохождении поверки и чистый запечатанный мундштук. После прохождения процедуры освидетельствования, сотрудники ДПС показали ему, второму понятому и ФИО2 показания прибора - 0,953 мг/л, затем был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО2, он и второй понятой ознакомились и поставили в нем свои подписи ; автомобиль марки Daewoo Nexia был задержан и помещен на специальную стоянку (том №1 л.д. 128-129).

Свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (том№1 л.д.126-127).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, указывая на одни и те же обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимого.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого и свидетелей :

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому (дата) в 00 часов 46 минут ФИО2 (дата) г.р. в (адрес) управлял автомобилем марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том №1 л.д.48);

- Протоколом (номер) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Дэу Нексия г/н (номер) (том №1 л.д. 49);

- Актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) года, согласно которому у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение при помощи алкотектора «АКПЭ-01М», показания прибора составили 0,953 мл/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (том №1 л.д. 52);

- Показания технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01 М» с заводским номером прибора (номер) от (дата) года, согласно которому показания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе равно 0,953 мг/л. (том №1 л.д. 53);

- Протоколом (номер) от (дата) года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки Дэу Нексия GL государственный регистрационный знак (номер), которым управлял ФИО2 был эвакуирован на специальную стоянку (том №1 л.д. 56);

- Протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены : протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер); показания технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01 М» с заводским номером прибора (номер); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер); протокол (номер) о задержании транспортного средства, объяснение ФИО2, объяснение Б., объяснение В. (том №1 л.д.115-119);

- Постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством (номер); показаний технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01 М» с заводским номером прибора (номер); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер); протокола (номер) о задержании транспортного средства, объяснений ФИО2, Б., В. (том №1 л.д.120);

- Протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно в присутствии защитника Трушиной Т.П. указал на место около здания (адрес) и пояснил, что именно в указанном месте (дата) года около 00 часа 35 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки Daewoo NEXIA г/н (номер) (том №1 л.д.171-173).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, и которые не оспариваются подсудимым, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме.

В ходе судебного следствия установлено, что действовал ФИО2 умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь, согласно Акту (номер) освидетельствования от (дата), в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся законом к категории небольшой тяжести, представляют значительную общественную опасность, как преступления против здоровья и безопасности движения.

ФИО2 совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 05.07.2018, которым признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, употребление которым алкоголя непосредственно перед случившимся, безусловно, способствовало совершению им данного преступления, что подтверждено показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Г..

Обстоятельств, отягчающих наказание, при совершении преступления по ст.264.1 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый по обоим преступлениям полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, давая подробные признательные показания и принимая участие в следственном действии, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного за совершение данного преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый извинился перед потерпевшей за содеянное, она приняла его извинения, они примирились, каких-либо претензий она к нему не имеет, то есть загладил причиненный преступлением вред, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного по данному преступлению.

Потерпевшая Г. на строгом наказании не настаивала.

ФИО2 социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП в целом характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы подсудимый характеризуется положительно; на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, а по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого их преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из них отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет в отношении ФИО2 условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 05 июля 2018 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства :

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (номер), показания технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01 М», с заводским номером прибора (номер), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер), протокол (номер) о задержании транспортного средства, объяснение ФИО2, объяснение Б., объяснение В., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- кухонный нож с рукоятью желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области – уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.07.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 16.04.2019.