Решение № 2-5107/2017 2-5107/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5107/2017

№ 2-5107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, стоимостью 3 143 550 рублей. В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Согласно п. 2.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования указанной квартиры. В нарушение условий договора объект недвижимости истцу передан на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства на 55 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку сдачи в эксплуатацию жилого дома в размере 101 662,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом принята у застройщика не была, поскольку в ней имелись строительные недостатки.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от застройщика о необходимости явиться для приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако по неуважительным причинам не принял объект в установленный договором срок, поэтому неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования указанной квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу застройщиком вручено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. В связи с чем, истец приглашен для принятия объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении застройщиком истцу разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрел объект долевого строительства и передал работнику ООО ФСК «Монолитинвест» односторонние акты приема квартиры по адресу: <адрес> в которых указан ряд недостатков квартиры. На основании данных актов истец отказался принимать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> передана застройщиком истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).Согласно пункту 2.2.7 договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2.2.4 договора на долевое участие участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого строительства обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства, составление участником долевого строительства одностороннего акта ни законом, ни договором на долевое участие не предусмотрено. Подпись работника ответчика на представленных истцом актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о составлении сторонами двустороннего акта, а подтверждает лишь факт вручения составленного истцом документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Право истца отказаться от подписания акта приема-передачи установлено статей 7 указанного Федерального закона и обусловлено наличием существенных недостатков строительства. Доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры, истцом суду не представлено. За составлением акта для фиксации выявленных недостатков истец к застройщику не обращался, доказательств обратного суду не представил.

Поскольку объект долевого строительства был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ и о последствиях уклонения от принятия объекта истец был извещен надлежащим образом, в предусмотренный договором срок истец объект долевого строительства не принял, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 10,5%, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 806,79 рублей из расчета: 3 143 550 рублей (цена, установленная п. 3.1 договора) х 10,5% : 300 х 14 дней х 2.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 17000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нарушены права потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 500 рублей из расчета (17 000 + 4 000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, всего взыскать 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич