Апелляционное постановление № 22-1648/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-31/2020

№22-1648/2020

судья Нечаев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 октября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Айвазяна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Е.А.Ю. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, гражданин Республики Кыргызстан, проживающий по адресу: ***, р.***, судимый:

5.09.2018г. мировым судьёй *** района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ снят с учёта 31.01.2019г.,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 5.09.2018г. и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Е.А.Ю. считает приговор суда подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учёл наличие у ФИО1 двух малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при сложении дополнительных наказаний судом не учтено, что срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 5.09.2018г., на момент вынесения судом настоящего приговора, составил 28 дней. В нарушение ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединённая судом часть дополнительного наказания составила 1 месяц, что превышает размер неотбытой части наказания.

Также, суд первой инстанции, назначая наказание по ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от 5.09.2018г., окончательно определив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в нарушение ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что в нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом окончательное основное наказание, к которому присоединяется дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров, при применении ч. 5 ст. 70 УК РФ, определено не было.

Таким образом, по мнению автора представления, назначенное обжалуемым приговором наказание ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ препятствует его исполнению.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Е.А.Ю. считает, что приговор подлежит отмене и ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений п. 19 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не высказал суждение о квалификации преступных деяний, совершённых ФИО1 в соответствии с особенной частью Уголовного кодекса РФ. Просит приговор отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. доводы представления (основного и дополнительного) поддержала.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Айвазян Г.С. не возражали против доводов апелляционного представления (основного и дополнительного).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Так согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Однако, суд в должной мере не обосновал свои выводы по юридической оценке действий осуждённого.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, квалифицировав его действия по каждому из преступлений по ст. 264.1 УК РФ, между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни выводов, ни мотивации принятого судом решения о квалификации действий ФИО1 по указанным статьям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд по существу не дал правовую оценку действиям ФИО1 по обвинению, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно приговору, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 характеризуются посредственно, совершил два преступления небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал полное признание подсудимым вины.

Вместе с тем, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей при назначении ему наказания в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено не было, и в приговоре не приведены основания, по которым было принято такое решение, что свидетельствует о назначении наказания за указанные преступления с нарушением положений Общей части УК РФ.

Помимо этого, как справедливо отмечено в апелляционном представлении при назначении окончательного наказания и применении положений ст. 70 УК РФ судом первой инстанции допущена ошибка.

Так, согласно положений ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Однако в нарушение данной нормы присоединённая судом часть дополнительного наказания составила 1 месяц, тогда как на момент вынесения приговора срок неотбытого ФИО1 дополнительного наказания составил 28 дней.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из приговора, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил ФИО1 основное наказание в виде 480 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

При этом при назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначил ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года без указания на основное наказание.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не учтено, что по смыслу уголовного закона во взаимосвязи правил, предусмотренных ст. 69 и ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров дополнительные виды наказания присоединяются к основным видам наказания.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ влечёт нарушения требований Общей части УК РФ к назначению наказания, что также повлияло на вынесение по уголовному делу законного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения процессуального закона в совокупности существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана на основании приговора суда, то в связи с отменой данного приговора указанную меру пресечения в отношении ФИО1 следует отменить. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях выполнения задач судопроизводства не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, ст. 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий